Судья И.В.Пластинин Дело № 33 - 1453/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Скотниковой Т.Т. и Акционерного коммерческого банка «Город» (ЗАО) на решение Воркутинского городского суда от 31 января 2012 года, которым

с Акционерного коммерческого банка «Город» (ЗАО) в пользу Скотниковой Т.Т. взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...;

в удовлетворении исковых требований Скотниковой Т.Т. к Акционерному коммерческому банку «Город» ЗАО о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ... рублей и установлении оклада в размере ... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ отказано;

с Акционерного коммерческого банка «Город» (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере ... в доход муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скотникова Т.Т. обратилась в суд с иском к АКБ «Город» ЗАО об обязании установить должностной оклад в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, взыскании не начисленной и невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В судебном заседании Скотникова Т.Т., ее представитель Ротарь Т.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представителями АКБ «Город» ЗАО иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скотникова Т.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО «Город» в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене решения суда в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие законных оснований для ее лишения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Скотникова Т.Т. состоит в трудовых отношениях с АКБ «Город» ЗАО в должности .... Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной согласно штатному расписанию в размере ... рублей.

Из штатного расписания Московского филиала АКБ «Город» ЗАО следует, что должностной оклад ... составляет ... рублей. Оклад в размере ... рублей установлен заместителю главного бухгалтера в аппарате председателя правления АКБ «Город» (ЗАО). Должностной оклад ... Северо-Западного филиала АКБ «Город» (ЗАО) составляет от ... до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании установить должностной оклад ... рублей, взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, дифференцированное установление должностных окладов ... АКБ «Город» (ЗАО) и ... Московского филиала и Северо-Западного филиалов не нарушает трудовые права истца.

Вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Должностной оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что установленный размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с деловыми качествами Скотниковой Т.Т. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Скотниковой Т.Т. о том, что одинаковая должность подразумевает одинаковые должностные обязанности и оклады являются несостоятельными.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Иные доводы апелляционной жалобы Скотниковой Т.Т. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о незаконности лишения ответчиком истца премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры принятия решения об отказе в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств, совершения Скотниковой Т.Т. каких – либо виновных действий. При этом суд правильно указал, что в силу ст.5 п. Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» штатное расписание не может относиться к документу, составляющему коммерческую и банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Город» (ЗАО) повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скотниковой Т.Т. и Акционерного коммерческого банка «Город» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-