Судья С.Н.Шахтарова Дело № 33 – 1639/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Кореневой И.В. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неселевского А.А. на решение Печорского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым в иске Неселевского А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав Неселевского А.А., третье лицо Чекунова С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ремонтное локомотивное депо «Печора – Северная – структурное подразделение Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Неселевский А.А. на иске настаивал, пояснив, что причиной невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме явилось невыполнение норм выработки, вследствие не обеспечения бригаду работой.

Представителем ответчика иск не признан.

Третье лицо, председатель комиссии по трудовым спорам Чекунов С.К. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неверное установление обстоятельств спора. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком пропущен срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал, что в рамках настоящего дела, рассмотрению по существу подлежат исковые требования Неселевского А.А. к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Неселевский А.А. состоит в трудовых отношениях с Ремонтным локомотивным депо «Печора – Северная – структурное подразделение Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ....

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Неселевскому А.А. установлена тарифная ставка в размере .... в час с последующей индексации в соответствии с коллективным договором; надбавка за работу в районах крайнего Севера в размере ...%, районный коэффициент в размере ...%, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена Неселевскому А.А. как рабочему со сдельной оплатой труда в комплексной бригаде, исходя из выполненного объема работ и установленной тарифной ставки в размере ... рублей. Выполнение норм выработки за ДД.ММ.ГГГГ составило ...%. Заработная плата членов бригады зависит от объема выполненной работы за месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение норм выработки произошло по вине работника.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактическому отработанному времени. При невыполнении норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально отработанному времени. При невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено, что причиной невыполнения норм выработки за ДД.ММ.ГГГГ явилось необеспечение бригадой истца выполнения сменных заданий, обусловленное невыполнением или некачественным выполнением цикловых и дополнительных работ, регламентируемых Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов, а также сдача приемщику локомотивов с 2-го предъявления, что повлекло задержки выдачи локомотивов из ремонта. Сменные задания предусматривают выполнение не только цикловых работ, но и устранение неисправностей, возникших при отказах технических средств (неплановые ремонты). Процент неисправных локомотивов в ДД.ММ.ГГГГ. в ... раза превысил плановый, тепловозы стояли в ожидании ремонта.

Согласно выписке из справки по выполнению программы ремонта (посменно) за ДД.ММ.ГГГГ ТЧР Печора – Северная (наряду-заданию для смены на месяц) предусмотрен ремонт ... локомотивов 2ТЭ-10 в количестве 2,5, фактически выполнен: электриками – 1,5, дизелистами в количестве 2, ходовиками – 2; ремонт ТО-3 предусмотрен в количестве 12,5, фактически выполнен: электриками – 4, дизелистами – 3,5, ходовиками - 4,5 (л.д.60). Продукция, сдаваемая приемщику или мастеру участка, не должна иметь дефектов. Локомотив (секция) в целом считается сданным с первого предъявления, если на нем выполнены все работы, предусмотренные соответствующим видом осмотра или ремонта, и он принят без замечаний со стороны принимающих лиц, а также со стороны машиниста, выезжающего на этом локомотиве в первый рейс после ремонта или осмотра. Приемщик локомотивов или участок-потребитель при обнаружении дефектов обязаны прекратить дальнейшую приемку продукции, возвратить ее лицу или в отделение для повторного производства трудоемких работ. Сделать запись в книге ремонта или цеховой книге дефектов. В августе 2011 года было много записей о некачественном выполнении цикловых работ, что также привело к невыполнению норм труда.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Неселевского А.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что невыполнение норм выработки произошло по вине работодателя, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Установлено, что в суде первой инстанции Неселевский А.А. ходатайство о пропуске ответчиком срока для обращения в суд не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не может служить основанием для отмены решения суда. В силу ст.192 Трудового кодекса РФ применение к работнику мер дисциплинарного характера является правом работодателя. Наличие или отсутствие дисциплинарного взыскания не является обязательным и безусловным основанием для снижения норм выработки.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Неселевского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-