Судья Махнева Л.В. Дело № 33-1463АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Жуковской С.В..,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе Цветкова И.П. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому

возложена обязанность на ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» направить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми корректирующие формы индивидуальных сведений на Цветкова И.П., ДД.ММ.ГГГГРОР за периоды:

01.01.2005 – 31.01.2005;

25.02.2005;

29.11.2005 – 30.11.2005;

14.12.2005 – 15.12.2005, 21.12.2005;

01.01.2006 – 22.02.2006;

03.03.2006 – 04.03.2006, 07.03.2006, 11.03.2006;

05.04.2006 – 30.06.2006;

04.07.2006, 11.07.2006, 21.07.2006 – 22.07.2006, 25.07.2006 – 26.07.2006;

01.08.2006 – 05.09.2006;

07.09.2006 – 18.09.2006, 20.09.2006, 22.09.2006, 29.09.2006;

01.10.2006 – 31.01.2007;

05.02.2007, 07.02.2007 – 15.02.2007, 20.02.2007 – 22.02.2007, 26.02.2007;

01.03.2007 – 28.06.2007;

01.07.2007 – 10.10.2007

с указанием кода особых условий труда «27-1/1010100А», кода выслуги 27-11ГР.

В удовлетворении требований Цветкова И.П. к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о направлении в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК корректирующих форм индивидуальных сведений с указанием кода особых условий труда и кода выслуги за периоды с 01.02.2005 по 30.06.2005, с 01.11.2005 по 30.06.2007 (за исключением вышеназванных периодов) отказано.

Взыскана с ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Интауголь» и с учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить корректировку его индивидуальных сведений за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 и с 01.11.2005 по 11.10.2007 с указанием кода особых условий труда и кода выслуги по профессии горнорабочего подземного по ремонту горных выработок. В обоснование заявленных требований указал, что в перечисленные периоды работал в ОАО «Компания «Интауголь» на основании договоров гражданско-правового характера, выполнял работы в составе бригады по правке элементов арочной крепи, работы выполнялись в подземных условиях. Указанные периоды не включены в стаж истца на соответствующих видах работ, поскольку в лицевом счете застрахованного лица отражены как общие условия труда с территориальными условиями РКС без кода особых условий труда и выслуги.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Инте РК также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветков М.П. с решением не согласился и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 года между ОАО «Компания «Интауголь» и истцом заключён договор подряда сроком до 31.01.2005 года на выполнение работ по правке элементов арочной крепи. Аналогичные договоры заключены 01.01.2005 года на срок до 28.02.2005 года; 01.03.2005 года на срок до 31.03.2005 года; 01.04.2005 года на срок до 30.04.2005 года. В последующем путём заключения дополнительных соглашений сроки договоров продлевались. Последнее дополнительное соглашение заключено 01.10.2007 года на срок до 30.09.2007. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, на сумму вознаграждений по договору произведены начисления в Пенсионный фонд.

Признавая требования истца подлежащими рассмотрению по существу, суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены сроки исковой давности.

Установлено, что выполняемые истцом в период действия указанных договоров работы аналогичны работам по профессии горнорабочего по ремонту горных выработок.

Работы по указанной профессии включены в список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 № 481. Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия «горнорабочие подземные» в подразделе «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов…» (позиция 1010300а-11717). Работа по указанной профессии дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного разъяснения если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. Таким образом, согласно вышеназванной норме предусмотрено включение в специальный стаж только работы на условиях неполной рабочей недели, но при условии выполнения работы в течение полного рабочего дня. Включение в специальный стаж периодов работы на условиях сокращенного рабочего дня не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о необходимости признания наличия у истца стажа на соответствующих видах работ в те месяцы, в которых время нахождения истца под землей превышает 80% от нормы рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе для соответствующего месяца согласно производственному календарю, а также необходимости включить в стаж истца на соответствующих видах работ только те дни, продолжительность работы под землей в которые составляет не менее 5 часов 45 минут (при 5-дневной 36-часовой рабочей неделе продолжительность смены составляет 7,2 часа, 80% от указанного времени составляет 5,76 часа или 5 часов 45 минут). Остальные дни в соответствующих месяцах суд обосновано не включил в специальный стаж.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду необходимо руководствоваться положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный правовой акт распространяется только на трудовые правоотношения. Решением Интинского городского суда от 16 сентября 2011 Цветкову отказано в иске о признании гражданско-правовых договоров трудовыми.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», также является несостоятельной.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ внесены изменения в статью 92 ТК РФ, в соответствии с которыми для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, федеральным законодателем Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по определению порядка установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 года издало постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Согласно указанному Постановлению работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ.

Поскольку федеральным законодательством нормативно определен порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, указанное истцом в апелляционной жалобе постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС применению не подлежит, так как противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и является недействующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи