Судья Попова Т.А. № 33-1790АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Колояровой С.В., рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Седых Т.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении требований Седых Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Юркиной Е.В.. действующей по доверенности в интересах УФССП России по РК, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Седых Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда ... В обоснование иска указала, что судебными приставами исполнителями ОСП по г.Сыктывкару УФССП по РК нарушено ее право на исполнение в разумный срок судебного решения ... Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии со ст. 151,1069 ГК РФ, а так же Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В судебном заседании Седых Т.Г. и представитель, Говоров Г.А. требования и основания поддержали. Представитель УФК по РК с иском не согласился, указав, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Представители ОСП по г.Сыктывкару, УФССП по РК, судебные приставы-исполнители Молчанова О.В., Гилева Л.Н., Кулакова Е.А. с требованиями истца не согласились, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства совершались все необходимые меры для взыскания задолженности по алиментам. Также указали, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, вследствие которых нарушены имущественные права. Говоров А.В. с иском не согласился. Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Седых Т.Е. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Анализируя исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и наложения ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ) необходимые действия по привлечению оценщика, передаче данного имущества на реализацию в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем произведены не были, и только спустя более 1 года с момента наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Г. произведены необходимые исполнительные действия. Указанное свидетельствует о нарушении сроков исполнения, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подтверждает тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных и эффективных действий, что привело к длительному неисполнению судебного постановления, выразившегося в неполучении взыскателем денежной суммы ... т.е. нарушено имущественное право взыскателя. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец исходила из того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушено ее право как взыскателя на разумные сроки исполнения судебного решения, не было предпринято достаточных и эффективных действий, что привело к длительному неисполнению судебных постановлений. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основан на обстоятельствах несвоевременного получения денежных средств в счет выплаты задолженности по алиментным обязанностям должника, т.е. в связи с бездействием, нарушающим ее имущественные права. Суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права истца, Седых Т.Г. не представлено. Возможность исполнения судебного решения должником на сегодняшний день не утрачена, доказательств обратного не представлено. Суд также правильно указал, что вопросы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируются специальным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются. В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяются на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. Из этого следует, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. При этом отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исполнение судебного решения связано с обращением взыскания на денежные средства гражданина Говорова А.В., ссылка истца в жалобе на то, что положения Закона о компенсации распространяются на данные правоотношения, является необоснованной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Доказательствам, собранным по делу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам истца, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же, как и позиция суда, признавшего их несостоятельными, с которой согласна апелляционная инстанция. Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: