Судья Попова Т.А. Дело № 33-1460 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Лодыгиной Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, по которому

Исковые требования Лодыгиной Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Лодыгиной Н.А. страховое возмещение в размере ...., возврат госпошлины в размере ...., всего – ....

В удовлетворении требований Лодыгиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лодыгина Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ... попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако данная выплата произведена позднее установленного 30-дневного срока. Согласно калькуляции независимого эксперта, стоимость компенсации восстановительного ремонта составляет ...., что больше выплаченной ответчиком суммы. По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...., которую ответчик не возместил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица – Коми отделение Сбербанка РФ.

Истец и представитель третьего лица - Коми отделение Сбербанка РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лодыгина Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., указывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, а потому относиться к реальному ущербу подлежащему возмещению страховой организацией.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение), заключенного с ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик признал случай страховым, на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» Лодыгиной Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт». Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ....; величина утраты товарной стоимости – ....

Стоимость оплаты услуг оценщика составила .... (определение стоимости восстановительного ремонта) и .... (определение величины утраты товарной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки по утрате товарной стоимости, суд исходил из обстоятельств, что правилами страхования утрата товарной стоимости автомобиля не отнесена к страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) является страховым случаем (п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам).

Согласно п.13.8 Приложения №1 к Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования; в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом п.12.3 Приложения №1 к Правилам страхования установлено, что согласно настоящим Правилам не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному страховому полису страхователь Лодыгина Н.А. Правила страхования получила, с условиями договора согласна, о чем имеется ее подпись.

Изложенное выше свидетельствует, что суд при определении размера страхового возмещения правильно руководствовался Правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи