Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-1659АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Серебренникова ФИО17 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, которым в исковых требованиях Серебренникова Д.Г. к администрации МОГО «Инта» и Минэнерго России о признании незаконными действий администрации МОГО «Инта» по снятию с льготной очереди на переселение из районов Крайнего Севера, восстановлении права на переселение, включении в Списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, обязании предоставить социальную выплату для приобретения жилья отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Мазепа Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренников Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МОГО «Инта» по снятию с льготной очереди на переселение из районов Крайнего Севера, восстановлении права на переселение, включении в Списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, обязании предоставить социальную выплату для приобретения жилья.

Судом в качестве соответчика привлечено Минэнерго РФ.

В судебном заседании истец, третье лицо Серебренникова Т.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Минэнерго России в судебном заседании не присутствовал.

Минархстрой Республики Коми, привлеченный в качестве третьего лица, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что истец не состоял в очереди на получении субсидии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является сыном Серебренникова Г.К., который как работник ликвидированного предприятия ОАО «Шахта «Глубокая» состоял в очереди на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в составе семьи ... человек.

... года Серебренников Г.К. умер.

... супруга умершего - С.Т.И.. обратилась в администрацию МО «Город Инта» с заявлением о предоставлении ей одной однокомнатной квартиры, указав, что истец выезжать за пределы г. Инта не желает.

Наблюдательным Советом МО «Город Инта» принято решение от ... года о предоставлении супруге умершего - С.Т.И.. безвозмездной жилищной субсидии на состав семьи ... человек с обязательством сдать другую квартиру, аналогичную в которой С.Т.И.. зарегистрирована.

На средства выделенной социальной выплаты С.Т.И. приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв.м. в ....

В статье 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ (в редакции от 07 августа 2000 года) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» было предусмотрено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства.

Право на предоставление жилого помещения работникам, высвобожденным до 01 января 2005 года при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля, также впоследствии было закреплено в части 15 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ).

Приказом Минэнерго России от 19 июня 2002 года № 185 утверждено «Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», в пунктах 10.5.4. и 10.5.12. которого предусмотрено, что безвозмездная субсидия предоставляется высвобожденным работникам шахт и разрезов, других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией угледобывающих компаний или сокращением численности и штата работников и членам их семьи, к которым относятся его супруг(а), их дети и родители.

Следовательно, Серебренников Г.И. имел право на социальную выплату с учетом членов своей семьи.

После его смерти, право на получение выплаты перешло истцу и Серебренниковой Т.И.

В 2002 году Серебренникова Г.И. одна воспользовалась правом на получение социальной выплаты для переселения в другое место жительства, указав, что Серебренников Д.Г. на переселение не согласен.

Из материалов дела следует, что Серебренников Д.Г. остался проживать в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма его родителям.

В случае получения социальной выплаты указанное жилое помещение подлежало сдаче органу местного самоуправления истцом и его матерью.

В связи с отсутствием заявления истца на получении социальной выплаты, он остался проживать в указанном жилом помещении, где и был зарегистрирован. В связи с этим обстоятельством, Серебренникова Т.И. при получении социальной выплаты вынуждена была предоставить администрации другое равноценное жилое помещение.

Доводы жалобы, что истец не знал о получении матерью социальной выплаты, не имеют в настоящее время правового значения, поскольку на момент оформления выплаты и приобретению жилья истец был совершеннолетним и имел возможность в соответствии с нормативными актами, опубликованными в установленном порядке и являющимися общедоступными, участвовать в совместном получении социальной выплаты.

Более того, отсутствие заявления истца о предоставлении социальной выплаты для переселения, в совокупности с обстоятельствами, что истец был зарегистрирован и продолжал проживать в жилом помещении после получения социальной выплаты матерью, свидетельствуют о нежелании истца получить социальную выплату совместно с матерью.

Согласно указанных нормативных актов, социальная выплата предоставляется однократно в пользу работника с учетом членов его семьи, переселяемых из шахтерских городов и поселков.

Таким образом, истец мог получить указанную социальную выплату только совместно с матерью из расчета 42 кв.м. либо единолично 33 кв.м., если бы мать отказалась от переселения.

Также не могут быть приняты доводы, что ответчик не известил истца об участии в получении социальной выплаты, поскольку, как указывалось выше, участие в данной программе носит заявительный характер, а регулирующие данные вопросы нормативно-правовые акты являлись общедоступными.

Права на получение социальной выплаты отдельно другим членом семьи изложенные нормативные акты не предусматривали и не предусматривают в настоящее время.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что истец в настоящее время утратил право на получение социальной выплаты, предоставляемой работникам и членам семьи ликвидированного угольного предприятия.

Отказывая Серебренникову Д.Г. в иске по основанию пропуска срока обращения с заявленными требованиями, суд неверно применил нормы об исковой давности, которые к спорным правоотношениям не подлежат применению, как направленные в защиту личных неимущественных прав, связанных с правом включения в очередь на получение жилищной субсидии и правом переселения в другие районы.

Несмотря на позицию суда в данной части, решение по существу является правильным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи