Судья Огнева С.Б. Дело № 33-1459АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Навруз ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года, которым с Навруз О.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано ... руб. ... коп. задолженности по кредитному договору и ... руб. ... коп. в возмещение по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчицы Навруз О.В, представителя истца Никишаева В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... 08 коп. задолженности по основному долгу и ... руб. ... коп. задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, указав о неверном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... года ответчице в ОАО «Банк Москвы» был открыт счет и предоставлена кредитная карта ... с кредитным лимитом ... руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых. ... года произведено снятие с карты ... руб. ... коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ... года ответчице было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту и о закрытии банковского счета. Срок для погашения задолженности был установлен до ... года.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил правоотношения сторон и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что кредитная карта предоставлена ответчице не ... года, а ... года не имеют правового значения.

Материалами дела подтверждается, что ... года ответчица обратилась с заявлением о представлении кредитной карты. ... года истцом было одобрено получение ответчицей кредита и открыт счет.

Заявление ответчицы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, верно не удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пределах срока давности ответчица обратилась к истцу с заявлением от ... года, в котором указала о признании задолженности по кредитному договору и обязалась погасить задолженность перед ОАО «Банк Москвы».

Указанное обстоятельство правильно оценено судом как признание долга, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с данного момента.

На момент обращения истца с указанным заявлением срок для обращения в суд не истек.

Указание ответчицы, что письмо в ОАО «Банк Москвы» носит личный характер и не указывает на спорный кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку толкование заявления ответчицы свидетельствует о признании долга по спорному правоотношению. Иных доказательств, что заявление может относиться к другим правоотношениям, истицей не представлено.

Доводы Навруз О.В. в жалобе, что проценты по просроченной задолженности начислены не верно, в том числе необоснованно начислены по ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном определении принятых на себя ответчицей обязательств.

Порядок начисления процентов предусмотрен заявлением ответчицы и разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», к которым ответчица присоединилась при получении кредитной карты.

Данный порядок не противоречит правилам о начислении процентов по кредитному договору, указанных в ст. 809, 811, 819 ГК РФ.

При этом нормы ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В заявлении на предоставлении кредитной карты ответчица приняла на себя обязательство об уплате процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременное его погашение.

Доводы ответчицы о существенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены определением от 25 января 2012 года.

Согласно данного определения возражения Навруз О.В. сводятся к обстоятельствам указания в протоколе о сроках исковой давности, что уже по существу рассмотрено судом апелляционной инстанции и по данному факту дана правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены принятого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навруз О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи