Судья Д.Б.Диатроптов Дело № 33 – 1747 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым

иск удовлетворен частично;

на МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» возложена обязанность установить Даньщиковой В.В. размер выплат стимулирующего характера за апрель, май, июнь, август и сентябрь 2010 года и произвести их выплату;

с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Даньщиковой В.В. взыскана компенсация за два дня ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 17.08.2009 по 21.11.2010 в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального в сумме ... рублей;

отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, а также в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере ... рубля и ... рублей в счет невыплаченных сумм из фонда материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко – Печорская ЦРБ» об обязании произвести выплаты стимулирующего характера, взыскании материального ущерба в размере ... рубля и ... рублей в счет невыплаченных сумм из фонда материального стимулирования за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года и январь 2011 года, об обязании привести должностную инструкцию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Минздрава РФ, взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного несоответствием уровня оплаты труда выполняемым должностным обязанностям, взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного неоплатой трех дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, направлении материалов гражданского дела в соответствующие органы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в порядке ст.419 ТК РФ.

Решением Троицко – Печорского районного суда от 08.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Даньщиковой В.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.05.2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного неоплатой дополнительного отпуска, за Даньщиковой В.В. признано право на оплату двух дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Для определения размера оплаты дополнительного отпуска дела в указанной части направлено в тот же суд. Кроме того, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ... рубля и ... рублей, причиненного невыплатой сумм из фонда материального стимулирований за период с апреля по ноябрь 2010 и январь 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Даньщикова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскании платы за дополнительный отпуск признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая при этом, на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Даньщикова В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности ....

Положением об условиях оплаты труда работников МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» определено, что заработная плата работников включает в себя надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, а также материальные выплаты. Выплаты стимулирующего характера производятся с учетом результатов деятельности учреждения в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда учреждения. Размер, порядок и условия их осуществления фиксируется в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников, и устанавливаются приказом руководителя учреждения.

Положением о материальном стимулировании работников предусмотрено, что источником средств на оплату труда работников служит фонд заработной платы, сформированный из средств обязательного медицинского страхования, полученных от страховых медицинских компаний по счетам за оказанные медицинские услуги и бюджетных ассигнований, выделенных на текущий год. Указанные выплаты производятся при наличии фонда стимулирующих выплат и экономии фонда заработной платы, на основании приказа главного врача и наличия средств на данные выплаты. Выплаты стимулирующего характера могут быть установлены сроком на месяц, квартал, год либо носить разовый характер.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2008 к трудовому договору от 30.11.2005, Даньщиковой В.В. установлены следующие стимулирующие выплаты: надбавка за продолжительность непрерывной работы – ...%, прочие на основании Положения о материальном стимулировании работников учреждения здравоохранения МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ».

Как следует из справки о заработной плате за 2010 год, Даньщиковой В.В. за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года и январь 2011 года, выплата заработной платы осуществлена с учетом надбавки за стаж непрерывной работы, иные выплаты стимулирующего характера, в частности по итогам работы за месяц, не начислялись и не выплачивались.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что стимулирующие выплаты не производились ввиду отсутствия денежных средств на эти цели, кроме того, в отношении Даньщиковой В.В. имелись приказы о лишении стимулирующих выплат.

С целью определения правомерности доводов ответчика судом назначена финансово – экономическая экспертиза, из заключения которой следует, что в 2010 году у ответчика имелась экономия фонда оплаты труда в апреле, ноябре и декабре 2010 года. Вместе с тем, по итогам 2010 года имелась также общая экономия фонда материального стимулирования в сумме ... рубля, а в части выплаты стажевых надбавок экономия составляла ... рублей. В течение каждого месяца 2010 года, в том числе в спорный период 2010 года, работникам МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» производились выплаты надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты, при этом экономия фонда стимулирования в части данных выплат за год составила ... рубль. Факт выплаты необязательных стимулирующих надбавок и премий в 2010 году подтверждается приказами главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», которыми были установлены размеры выплат конкретным работникам.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из положений локальных нормативно-правовых актов МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести Даньщиковой В.В. выплаты стимулирующего характера. Определяя период, за который надлежит произвести выплаты стимулирующего характера, суд исходил из того, что за период апрель, май, июнь, август и сентябрь 2010 года работникам МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» производились выплаты надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств ненадлежащего выполнения Даньщиковой В.В. должностных обязанностей, невыплата средств из фонда материального стимулирования в 2010 года привела к нарушению прав истца на выплату равного вознаграждения за труд.

Кроме того, требования истца о возмещении ущерба в виде заработной платы, предъявленные к работодателю, не основаны на законе.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие возмещение убытков в виде неполученной заработанной платы.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, исковые требования Даньщиковой В.В. о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы, предъявляемые в соответствии со ст. 15, 1069, ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм двух самостоятельных отраслей законодательства. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит с. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Поскольку исходя из Положения об условиях оплаты труда работников МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера является прерогативой работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой сумм материального стимулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-