Судья Никулин М.О. Дело № 33-1514 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Веселова И.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, по которому

взыскана с Веселова И.Ю. в пользу Федуловой А.Ф. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Веселова И.Ю. в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., представителя Веселова И.Ю. – Копылову М.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федулова А.В. обратилась в суд с иском к Веселову И.Ю. о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2011 года по вине Веселова И.Ю., её здоровью причинен вред средней степени тяжести. В связи с полученной травмой испытывала физические страдания, первую неделю не могла себя обслуживать, нуждалась в дополнительном уходе, длительное время находилась на лечении, ощущает боль в спине, поврежденном колене. Помимо этого, в результате психологической травмы не может ездить на транспорте, ощущает страх, что наравне с физической болью, сильнейшими переживаниями причинило ей моральный вред, который оценивает в ....

В судебном заседании Федулова А.В. требования поддержала.

Ответчик Веселов И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Веселова И.Ю.- адвокат Сметанин А.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение вреда, при определении размера просил учесть материальное положение ответчика, работавшего дворником, а во время рассмотрения дела проходящего воинскую службу, причинение вреда по неосторожности, средний месячный доход истца в сумме ...., и просил снизить размер компенсации морального вреда до ....

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов И.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей компенсации, считая сумму взысканной компенсации завышенной.

Проверив материалы дела в порядке требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2011 года в 17.01 час. водитель Веселов И.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н ... и осуществляя движение по улице ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2106 г/н ... под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Федуловой А.Ф., находившейся на переднем сидении автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Федулова А.Ф. была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.11.2011 года Веселову И.Ю. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.11.2011 года вступило в законную силу 14 декабря 2011года.

Как установлено материалами дела, Федулова А.Ф. получила телесные повреждения: .... Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред её здоровью. С 01.10.2011 года по 12.10.2011 года Федулова А.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, впоследствии до 09.12.2011 года проходила курс амбулаторного лечения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований указанной выше нормы, суд первой инстанции должен был учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в сумме ... рублей, суд первой инстанции не полной мере учел требования разумности и справедливости, а также как заслуживающее внимание обстоятельство, что телесные повреждения Федуловой А.Ф. причинены по неосторожности водителя Веселова И.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей не согласуется с требованиями разумности и справедливости, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, она подлежит уменьшению до ... рублей. Данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п.2 ст.1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года изменить в части взыскания морального вреда и принять по делу новое решение.

Взыскать с Веселова И.Ю. в пользу Федуловой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи