Судья Круковская А.В. Дело № 33-1380 АП /2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Войсковой части № на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, по которому признано право собственности на квартиру ... за Зубаль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой .... Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Зубаль А.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части № о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., прекращении права собственности войсковой части № на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем квартиры ... с 05 июля 1994г. В настоящее время с ней проживает сын: Зубаль Н.П., ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году она обратилась в МУП «Воркутинское бюро по приватизации» с заявлением о передаче занимаемого по найму жилья в собственность, где ей было отказано в приёме документов, со ссылкой на то, что данная квартира уже приватизирована. Считает, что она не смогла реализовать свое право на приобретение жилища в собственность, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Зубаль П.Н. на основании ордера № от 05 июля 1994 года, выданного на основании решения администрации МО ГО «Воркута» № от 05 июля 1994 года как военнослужащему. В настоящее время по сообщению в МУП «Воркутинское бюро по приватизации» собственником жилого помещения является войсковая часть №, которая непротив передачи данного жилья в собственность ее семьи. В судебном заседании Зубаль А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Вашкевич О.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорная квартира была приобретена за счет средств, выделяемых по статье для приобретения жилья на период проживания военнослужащих, проходящих службу. В связи с расформированием частей спорная квартира находится на балансе войсковой части №. Третье лицо - Администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва на иск следует, что не являются собственником в отношении спорного жилого помещения, соответственно, осуществить в установленном порядке передачу его в собственность истцу не представляется возможным. Третье лицо - МАУ «Единый регистрационно-информационный центр» МО ГО «Воркута» и Зубаль Н.П. в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Войсковая часть № просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела в порядке требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 15.06.1993 года войсковая часть № приобрела квартиру расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры. Бюро технической инвентаризации г.Воркуты 20.10.1993 года была внесена запись о праве госсобственности в реестровую книгу за №. Спорная квартира была предоставлена супругу истца – Зубаль П.Н. на основании ордера на жилое помещение № серии № от 14.07.1994 на состав семьи из 4-х человек, в т.ч.: Зубаль А.В. (жена), Зубаль Н.П. (сын), Зубаль С.П. (дочь). Ордер выдан на основании решения о предоставлении служебного помещения № от 05.07.1994 года. 13.06.1998 года Зубаль П.Н. умер. В указанной квартире проживают: истец Зубаль А.В., сын Зубаль Н.П. 09.09.2009 года истец обращалась в МУП «Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади» с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. В приватизации спорного жилого помещения Зубаль А.В. было отказано в связи с тем, что квартира уже приватизирована, в последующем сообщено, что собственником жилого помещения является воинская часть №. Как установлено судом первой инстанции, войсковая часть № была расформирована и спорное жилое помещение перешло на баланс войсковой части №, которая также расформирована. Впоследствии квартира была передана на баланс войсковой части №, которая входила в состав Отдельного Арктического пограничного отряда ФСБ России. Приказом ФСБ России от 15.06.2005 г. № во исполнение приказа ФСБ России от 08.05.2005 г. № «О ликвидации Отдельного Арктического пограничного отряда ФСБ России» предписано создать ликвидационную комиссию, определить правопреемника и организовать передачу имущества и обязательств Отдельного Арктического пограничного отряда ФСБ России. Ответчиком в суд первой инстанции представлен акт приемки (передачи) жилого фонда (квартир) от 2006 года, согласно которому войсковая часть № передает, а войсковая часть № принимает квартиры в г.Воркута согласно приложению. В приложении к данному акту указано 60 квартир, в т.ч. квартира .... Согласно акту приемки 60 квартир на баланс войсковой части № от 2006 года войсковая часть № приняла квартиры, являющиеся федеральной собственностью, в г.Воркута согласно приложению, в которое также включена спорная квартира. Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2002 года между ЖЭУ-3 и Зубаль А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... 26.02.2002 года между администрацией МО ГО «Воркута» и Зубаль А.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения. Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска, предъявленного Зубаль А.В., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что спорная жилая площадь Зубаль А.В. предоставлена по договору социального найма, бесспорных доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебной ответчиком в суд не представлено. При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, пунктом 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что спорное жилое помещение было предоставлено Зубаль А.В. в 2002 году на условиях социального найма, и доводы представителя ответчика о предоставлении Зубаль П.Н. жилого помещения, как служебного несостоятельны, поскольку согласно ордеру от 14.07.1994 года жилое помещение предоставлено Воркутинским городским советом народных депутатов, ордер подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади, выданный ордер сторонами не оспаривался, наличие письменного договора социального найма свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось, как служебное. Представителем ответчика не представлено доказательств, что на 1994 год и на 2002 год спорное жилое помещение являлось служебным, и было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством. Суд первой инстанции правомерно применил Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию указанной квартиры, с учетом мнения третьего лица Зубаль Н.П., поскольку ответчиком не представлено доказательств препятствующих в силу данного Закона на бесплатное приобретение гражданином жилого помещения занимаемого на основании договора социального найма. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части № - без удовлетворения. Председательствующий