Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-1253 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Можегова А.Г. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Паршина Е.Н. – Холоша Е.В на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Можегова А.Г. удовлетворены частично.

Взыскан с Паршина Е.Н. в пользу Можегова А.Г. ущерб в сумме ... рублей.

Взысканы с Паршина Е.Н. в пользу ИП Чеботарева А..Я. расходы по проведению экспертизы в размере ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., Можегова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Можегов А.Г. обратился в суд с иском к Паршину Е.Н. о взыскании ущерба в сумме ... руб. В обоснование требований пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2011 года Паршин Е.Н. умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащий ему магазин «...», расположенный по адресу: .... В результате поджога было уничтожено здание магазина, находящийся в нем товар и оборудование.

В судебном заседании Можегов А.Г. изменил свои исковые требования, просил взыскать с Паршина Е.Н. ущерб ... рублей за сгоревшее здание магазина, за оборудование находящееся в магазине ... рублей, за товар находящийся в магазине ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Холоша Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что Можегов А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на здание магазина не оформлено, не представлены истцом первичные документы (приходные, расходные накладные, акты сверок, инвентаризационная опись) на товар, оборудование.

Паршин Е.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Можегов А.Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель Паршина Е.Н.- ХолошаЕ.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 09 июня 2011 года Паршин Е.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с 22.00 час. 25 января 2011 года по 02.00 час. 26 января 2011 года по предварительному сговору с ФИО19., ФИО20 из магазина «...» совершил кражу пива различных марок, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ... руб. Паршин Е.Н., с целью сокрытия следов совершенного преступления и умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, вновь пришел к магазину «...», расположенному в жилом массиве с..., прошел внутрь торгового зала, где совершил поджог, бросив кусок зажженной ткани на пол. В результате умышленных действий Паршина Е.Н. возник пожар, от которого сгорело здание магазина «...», возведенного и оборудованного ИП Можеговым А.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Паршина Е.Н.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права, учитывая, что вина Паршина Е.Н. установлена приговором суда и в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено материалами дела согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право на объект недвижимого имущества: здание по ..., не зарегистрировано.

В администрации сельского поселения «Трусово» сведения о принадлежности здания по ... отсутствуют. Разрешение на строительство торгового павильона администрация сельского поселения «Трусово» не выдавала.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы администрации «Усть-Цильма» утвержден акт выбора земельного участка от 05.07.2004 для установки торгового павильона в ... для предпринимателя без образования юридического лица Можегова А.Г.

Согласно договору № от 16 ноября 2010 администрация МО МР «Усть-Цилемский» передала в аренду Можегову А.Г. земельный участок, расположенный в ..., до 15 ноября 2011г. Право аренды земельного участка прекращено 03 ноября 2011 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Холоша Е.В. о том, что истец не является собственником магазина, поскольку данное право не было зарегистрировано, не является основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, так как истцу согласно договора аренды был передан земельный участок площадью 140 кв.м, находящийся по адресу: ... ... под установку торгового павильона. Возведение здания магазина истцом установлено судом, равно как и уничтожение его в результате поджога.

Рассматривая исковое требование Можегова А.Г., суд правильно принял во внимание норму ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, выполненной ИП Чеботаревым А.Я., на основании определения суда стоимость строительства здания магазина «...», расположенного по адресу: ..., согласно рабочему проекту на день пожара с 25 на 26 января 2011г., с учетом износа (магазин построен 22.02.2008, хоз. способом, в эксплуатацию не сдан, право собственности не оформлено) составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за сгоревшее здание магазина в размере .... Размер ущерба определен на основании проведенной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований истца и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выполняя процессуальную обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и возлагая бремя доказывания, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возложил на истца обязанность доказать факт материального ущерба (т.е. наличие имущества, обозначенного в справке об ущербе составленной истцом, его стоимость на момент пожара и наличие перечисленного имущества в магазине в момент пожара).

Можегов А.Г. в подтверждение наличия и размера причиненных пожаром ущерба представил в суд первой инстанции: товарную накладную № от 26.01.2010, товарные чеки № от 22.03.2010, № от 14.06.2010, № от 02.08.2010, счет-фактуру № от 26.08.2010, товарные накладные № от 26.08.2010, № от 23.09.2010, товарный чек № от 31.08.2010, счет-фактуру № от 04.10.2010, товарную накладную № от 04.10.2010, товарный чек № от 05.10.2010, товарную накладную № от 07.12.2010, счет -фактуру № от 25.12.2010, товарную накладную № от 06.01.2011, № от 06.01.2011, товарные чеки № от 06.01.2011, № от 06.01.2011, № от 06.01.2011, товарную накладную № от 06.01.2011, накладную № от 25.01.2010, на приобретение товаров.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба находящегося в магазине в момент пожара товара и оборудования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в магазине в количестве и объеме, указанном истцом, не доказана относимыми и допустимыми доказательствами стоимость каждой вещи, поэтому нельзя определить размер реального ущерба.

Представленные документы не подписаны лицом получившим товар. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара: кассовый чек, или квитанции к кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. В суд первой инстанции истцом не представлены первичные учетные документы (накладные на приход и расход товара, акты сверок, акты ревизий, инвентаризационные описи), из которых можно было бы установить наличие товара в магазине, торгового оборудования, их количество, цену, стоимость на день пожара. Представленные в суд первой инстанции накладные не свидетельствуют о том, что товар поступил в магазин «...» и находился на момент пожара с 25 на 26 января 2011г. в магазине.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можегова А.Г., апелляционную жалобу представителя Паршина Е.Н. – Холоша Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи