Судья Тимофте В.К. Дело № 33-1395/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Грабового Б.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года, которым

Грабовому Б.А. отказано в удовлетворении иска к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении на ответчика обязанности: произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, Федеральным законом от 09.12.2010 №350-ФЗ и разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором первоначально был установлен диагноз профзаболевания, а именно: по ... - с ДД.ММ.ГГГГ; по ... - за 12 последних месяцев работы ... - с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности на основании п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ выплатить пеню в размере 0,5 % от невыплаченной (недоначисленной) суммы страховых выплат за каждый день просрочки с даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грабовой Б.А. обратился в суд с иском к филиалу №1 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, в котором просил произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующей месяцу, в котором первоначально был установлен диагноз профзаболевания, а именно: по ... - с ДД.ММ.ГГГГ, по ... - за 12 последних месяцев заработка ... - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать пеню в размере 0,5% от невыплаченной (недоначисленной) суммы страховых выплат за каждый день просрочки с даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грабовой Б.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период работы Грабового Б.А. в должности ... с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Решением Интинского бюро МСЭ ГУ РК «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» от 23.09.2004 истцу впервые на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой на производстве установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ ...% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Размер ежемесячных страховых выплат на период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлен Грабовому Б.А. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., указанный размер выплат истцом не оспаривался.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ №15 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» истцу установлено впервые на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил Грабовому Б.А. страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ... % утраты профессиональной трудоспособности в размере ...., исходя из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев перед установлением ДД.ММ.ГГГГ заключительного диагноза профессионального заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев..., их заменой на предшествующие полностью проработанные месяцы: ..., а также с применением к сумме заработка коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты: 1,085 с 01.01.2006, 1,075 с 01.01.2007, 1,085 с 01.01.2008, 1,019 с 01.07.2008, 1,13 с 01.01.2009, 1,1 с 01.01.2010 и 1,065 с 01.01.2011.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ №15 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» истцу установлено впервые на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил Грабовому Б.А. страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ... % утраты профессиональной трудоспособности в размере ...., исходя из среднего месячного заработка истца за 2 полностью проработанных месяца до установления ДД.ММ.ГГГГ заключительного диагноза профессионального заболевания после повышения тарифных ставок на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев: ... и применением к сумме заработка коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной выплаты: 1,075 с 01.01.2007, 1,085 с 01.01.2008, 1,019 с 01.07.2008, 1,13 с 01.01.2009, 1,1 с 01.01.2010 и 1,065 с 01.01.2011.

В исковом заявлении Грабовой Б.А. требовал произвести расчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат, исходя из заработка за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором ему первоначально был установлен диагноз профзаболевания, а именно: по ... - с ДД.ММ.ГГГГ; по ... - с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца правомерно признаны судом не основанными на законе в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.п. 13-14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, и п. 6 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 и действовавшей в период установления у истца профессиональных заболеваний, правом впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания наделены только специализированные лечебно - профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Таким образом, как обоснованно указал суд, днем установления диагноза профессионального заболевания является день, когда данный диагноз установлен Центром профессиональной патологии.

Факт временной нетрудоспособности истца в связи с заболеваниями, установленными ему впоследствии в качестве профессиональных заболеваний, является в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основанием для страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, а не ежемесячных страховых выплат в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Рассматривая требования истца о перерасчете назначенных ему ежемесячных страховых выплат по бронхиту, исходя из заработка за 12 последних месяцев работы ..., суд правильно указал, что Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена возможность выбора застрахованным для определения размера ежемесячной страховой выплаты по своему усмотрению заработка по одной из профессий, повлекших повреждение здоровья.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания ... послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: угольно-породной пыли и охлаждающего микроклимата как по профессии ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по профессии ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта на шахтах ....

Поскольку, как установлено в ходе производства по делу, последней работой истца, повлекшей профессиональное заболевание ..., является работа по профессии ..., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета среднего месячного заработка Грабового Б.А. исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению ДД.ММ.ГГГГ работы ....

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, согласно которому днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основанием для назначения ежемесячных страховых выплат является стойкая утрата застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление временной нетрудоспособности не влечет назначения ежемесячных страховых выплат и является основанием для выплаты застрахованному иных видов страхового обеспечения, указанных в законе.

Таким образом, день наступления временной нетрудоспособности застрахованного, в том числе и в связи с заболеваниями, которые впоследствии признаны профессиональными заболеваниями, повлекшими стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, не является днем наступления страхового случая, влекущего назначение ежемесячных страховых выплат. Выводы суда в этой части не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, на который ссылается заявитель.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабового Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: