Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-1538/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Слободянюк Т.А. и Тебеньковой Л.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по частной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому Взысканы с ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» в пользу Коснырева К.В. судебные расходы в сумме .... Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Коснырев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» о признании незаконными п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за экономию топлива работникам ООО «Эжватранс» за период февраль 2011 года» в части удержания из заработной платы истца суммы за пережег топлива за февраль 2011 года, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за экономию топлива работникам ООО «Эжватранс» за период март 2011 года» в части удержания из заработной платы истца суммы за пережег топлива за март 2011 года, взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере .... Вступившим в законную силу определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21.10.2011 производство по данному делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Как следует из материалов дела, отказ представителя истца от иска был связан с добровольной отменой ответчиком оспариваемых приказов и возвращением удержанных денежных сумм. Представитель истца Шевелев А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме .... Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» не согласно с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов завышена, суд не учел мнения ответчика при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При разрешении вопроса о взыскании в пользу Коснырева К.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на совокупности представленных заявителем доказательств, правильно признал доказанными факты оказания Косныреву К.В. услуг представителем Шевелевым А.Л. и оплаты им этих услуг в размере .... Оценив объем и характер выполненной представителем Коснырева К.В. работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела размер расходов на оплату услуг представителя, равный ...., соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск Коснырева К.В. является одним из 26 исков, заявленных по аналогичным основаниям, в связи с чем работа по данному делу не представляла для представителя истца Шевелева А.Л. большой сложности. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку сложность дела и объем проделанной представителем работы не зависит от количества находящихся в производстве суда дел по аналогичным искам, в связи с чем указанное ответчиком в жалобе обстоятельство не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Доводы частной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка сложности дела и соответствия судебных расходов требованиям разумности и справедливости относится к компетенции суда. Не может быть принята во внимание ссылка на то, что в доверенности полномочия представителя не ограничены данным делом, в связи с чем неправомерно взыскание в пользу истца уплаченной на оформление доверенности суммы в полном объеме. Положениями ст. 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных истцом судебных расходов, при этом не указано на возмещение судебных издержек на оформление доверенности в разумных пределах. Статьи 53 и 54 ГПК Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца Шевелев А.Л. участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден, оснований для отказа Косныреву К.В. в возмещении указанных расходов в полном объеме у суда не имелось. Судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс»» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: