Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-1608/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Головкова В.Л. и Костенко Е.Л.

При секретаре Александрийской Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Игнатова М.И. на решение Сыктывкарского суда от 28 декабря 2011 года, по которому

Игнатову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ГО «Сыктывкар», Прокофьеву А.Г., Панцеву В.Я., Перевозчиковой Т.М., Прошиной Ю.О. о признании незаконным акта выбора земельного участка под строительство индивидуальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений Главы АМО ГО «Сыктывкар» об отводе и предоставлении Прокофьеву А.Г., Панцеву В.Я. и Перевозчикову О.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № под строительство, признании недействительными договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе индивидуальных гаражей, возведенных в районе нежилого здания по ... на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Игнатова М.И., Панцева В.Я., Прокофьева А.Г. и его представителя Потапова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов М.И. обратился в суд с заявлением к АМО ГО «Сыктывкар» об отмене постановлений АМО ГО «Сыктывкар» о предоставлении под строительство индивидуальных гаражей Панцеву В.Я., Прокофьеву А.Г., Перевозчикову О.В. земельных участков, расположенных в районе здания .... В обоснование свих требований Игнатов М.И. указал, что здание ... принадлежит ему, используется ООО «Эколайн» под цех по разливу питьевой воды, а возведенные ответчиками на основании оспариваемых постановлений индивидуальные гаражи расположены менее, чем в 50 м от здания цеха, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Прокофьев А.Г., Панцев В.Я., наследники умершего Первозчикова О.В. - Перевозчикова Т.М. и Прошина Ю.О., в качестве третьих лиц - ООО «Эколайн», филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Сыктывкарские электрические сети», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление архитектуры и градостроительства АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании 28.12.2011 Игнатов М.И. участия не принимал. В ранее проведенных судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал и дополнил их требованиями о признании незаконным акта выбора земельного участка под строительство индивидуальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе индивидуальных гаражей. Игнатов М.И. указывал, что строительством гаражей ответчиками было нарушено постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, поскольку отведенные под строительство земельные участки находятся в охранной зоне воздушной ЛЭП напряжением 10 кВт, что предусматривает охранную зону ЛЭП по 10 м по обе стороны линии передач от крайних проводов, в то время как расстояние от ЛЭП до участков ответчиков составляет 3 м.

Ответчики исковые требования Игнатова М.И. не признали.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направляли, представив отзывы, приобщенные к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Игнатов М.И. решение суда просит отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений требований санитарно- эпидемиологических правил при принятии постановлений о выделении ответчикам земельных участков для строительства гаражей, а так же строительства этих гаражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.И. является собственником здания материального склада общей площадью ... кв.м, а с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания материального склада по адресу: ....

Постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатову М.И. было согласовано выполнение работ по реконструкции здания материального склада с целью изменения его функционального назначения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для реконструкции здания материального склада, расположенного по адресу: ..., с целью изменения его функционального назначения на цех по розливу питьевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ цех по розливу воды как оконченный реконструкцией объект был поставлен на технический и инвентаризационный учет в органах БТИ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись об изменении функционального назначения объекта по адресу: ..., принадлежащего истцу, - цех розлива воды, а также площади объекта - ... кв.м.

В июне 2008 года, т.е. до получения истцом согласования на реконструкцию приобретенного здания материального склада по ... и оформления своих прав на реконструированный объект Панцев В.Я., Перевозчиков О.В. и Прокофьев А.Г. обратились в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлениями о предоставлении им земельных участков для строительства индивидуальных гаражей на месте установки принадлежащих им металлических конструкций гаражей - в районе нежилого здания по ....

Предоставление Панцеву В.Я., Перевозчикову О.В. и Прокофьеву А.Г. земельных участков в районе здания по ..., как правильно указал суд, было осуществлено в соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона. Информация о предстоящем оформлении в аренду указанных земельных участков была опубликована в газете «Панорама столицы» 10.07.2008.

Постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства, согласования намечаемых проектных решений по объекту «три индивидуальных гаража боксового типа» в районе нежилого здания .... Согласно утвержденному акту выбора заказчиками строительства являлись Прокофьев А.Г., Перевозчиков О.В. и Панцев В.Я., на соответствующем участке имелись три металлических гаража, принадлежащие заказчикам, подлежащих сносу.

На расстоянии трех метров от проектируемого бокса в акте зафиксировано наличие ВЛ-10 кВ (предварительное согласование Сыктывкарских электрических сетей Краснозатонского района было получено).

Акт заказчиками был согласован с главным архитектором города, начальником Управления архитектуры и градостроительства, начальником Управления земельными ресурсами, руководителем администрации пос.Краснозатонский, руководителем территориального управления Роспотребнадзора по РК, заведующим отдела экологии АМО ГО «Сыктывкар», директором филиала электрических сетей АЭК «Комиэнерго», директором ООО «Тепловая компания», управляющим трестом «Сыктывкармежрайгаз», председателем Сыктывкарского объединенного узла связи филиала «Связь РК» ОАО «СЗТ», Сыктывкарским межрегиональным отделом по воспроизводству водных биологических ресурсов, начальником управления по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара.

29.10.2008 было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РК о соответствии акта выбора земельного участка, намечаемых проектных решений по объекту государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлениями Главы АМО ГО «Сыктывкар» №, № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в составе земель населенных пунктов схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории МО ГО "Сыктывкар", и согласованы сроком на три года места размещения индивидуальных гаражей на земельном участке в районе нежилого здания ..., утверждены градостроительный план земельного участка Перевозчикову О.В., Панцеву В.Я., Прокофьеву А.Г.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Участки предоставлены Перевозчикову О.В., Панцеву В.Я., Прокофьеву А.Г. в аренду для строительства индивидуальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков О.В. умер.

Наследниками имущества и имущественных прав умершего согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлись Прошина Ю.О. и Перевозчикова Т.М. По соглашению, заключенному между Прошиной Ю.О. и Перевозчиковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования перешло к Прошиной Ю.О.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что гаражные боксы ответчиков на момент рассмотрения дела являются оконченными строительством, представляют из себя единый комплекс индивидуальных гаражей, расположенный в 21 м от здания, принадлежащего Игнатову М.И. и используемого ООО «Эколайн» для розлива питьевой воды ( цех). Земельные участки сторон имеют не пересекающуюся общую границу.

Право собственности на гаражные боксы Прокофьевым А.Г., Панцевым В.Я. и Прошиной Ю.О. в ЕГРП не оформлено.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые Игнатовым М.И. постановления Администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесены в соответствии с полномочиями муниципального органа и в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы Игнатова М.И. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства о функциональном зонировании судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п.2.1,3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений; по проекту расчетной санитарно-защитной зоны III-V классов опасности выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Приведенные в СанПиН размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными, то есть носят рекомендательный характер.

Судом установлено, что предусмотренные Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560, раздел Н-3 «Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов» документы, подтверждающие наличие установленных в указанном порядке санитарно-защитных зон предприятия «Эколайн», исключающих возможность использования рассматриваемых земельных участков в соответствии с функциональной зоной, определенной генеральным планом города - под застройку блока из трех индивидуальных гаражей, Игнатовым М.И. суду не представлены, поскольку такая зона не устанавливалась.

В соответствии со ст.7,83,85 Земельного кодекса РФ территория МО ГО «Сыктывкар» отнесена к категории земель населенных пунктов, в состав которой могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Земельные участки №, №, № расположены в границах МО ГО "Сыктывкар" в зоне П-3, предназначенной для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 класса санитарной классификации и иных объектов в соответствии с установленными видами использования.

Размещение в указанной зоне отдельно стоящих гаражей до 3 машиномест Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» отнесено к основным видам использования, следовательно, соответствующие доводы Игнатова М.И. являются несостоятельными.

Признавая необоснованными доводы истца о нарушении строительством гаражей и выделением ответчикам земельных участков под соответствующие цели требований об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд правомерно указал, что права Игнатова М.И. при этом не нарушены.

Согласно ст.89 Земельного Кодекса РФ эксплуатация линий электропередачи является самостоятельным видом землепользования. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Игнатов М.И. к лицам, осуществляющим функции по государственному энергетическому надзору не относится, собственником либо титульным владельцем земельного участка с расположенной на нем ЛЭП не является, деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет.

При таких обстоятельствах заявленные им в рассматриваемой части требования могут быть удовлетворены судом лишь при условии доказанности нарушения ответчиками своими решениями и действиями прав и свобод истца или создания ему препятствий к осуществлению своих прав на объекты по ....

Указанное вытекает из положений ст.2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доказательств нарушения его прав Игнатов М.И. суду не представил.

Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 предусмотрена обязанность сетевой организации после согласования границ охранной зоны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что охранная зона ЛЭП, проходящая в 3 метрах от комплекса гаражей ответчиков, в выше оговоренном порядке не устанавливалась. При этом ответчики суду пояснили, что данная ЛЭП не эксплуатируется в течение длительного времени (с начала 90-х годов прошлого столетия), как объект электросетевого хозяйства после ликвидации Сыктывкарского речного порта никому не принадлежит.

Кроме того, при вынесении постановлений АМО ГО «Сыктывкар» о выделении земельных участков ответчикам разрешение на размещение гаражей в указанном месте было получено и от директора филиала электрических сетей АЭК «Комиэнерго»

Таким образом, поскольку Прокофьев А.Г., Панцев В.Я. и Перевозчиков О.В. (после его смерти Прошина Ю.О.) проводили строительные работы по возведению гаражей на основании оформленной ими в установленном порядке разрешительной и землеустроительной документации, выданной уполномоченным на то органом - АМО ГО «Сыктывкар», довод Игнатова М.И. о нарушении ими при строительстве Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обоснованно признан судом несостоятельным.

Высказанное директором Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Сыктывкарские электрические сети» в возражениях на апелляционную жалобу Игнатова М.И. несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания строительства гаражей незаконным, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку судом отказано в удовлетворении этих требований в связи с тем, что Игнатов М.И. не вправе был обращаться с такими требованиями, а соответствующие уполномоченные органы таких требований не заявляли.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Дело насмотрено в отсутствие Игнатова М.И. и представителей третьих лиц, однако о времени и месте рассмотрения дела все они были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки в суд, не представили, в связи с чем довод жалобы Игнатова М.И. о нарушении его права на участие в судебном заседании является несостоятельным.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: