Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1573АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Петряшовой Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Петряшовой Н.А. к ОАО «Комнедра» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным порядка увольнения, привлечения к трудовым обязанностям, не обусловленным трудовым договором, об изменении даты увольнения и признании периода с 15.08.2011г. по 31.08.2011г. входящим в трудовой стаж, взыскании заработной платы за 10 часов рабочего времени в феврале 2011г., признании трудового стажа с 31.01.2011г. по 15.08.2011г. непрерывным, оплаты за сверхурочную работу, переработку, дни междувахтового отдыха, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение представителя ОАО «Комнедра» Поляковой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петряшова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комнедра», работая ... в период с 31.01.2011г. по 15.02.2011г., на основании срочного трудового договора № ... от 31.01.2011г. С 01.03.2011г. истица принята в ОАО «Комнедра» на основании срочного трудового договора № ... от 01.03.2011г. на период отсутствия основного работника Щ. Т.Н. ... Приказом № ... от 15.08.2011г. она была уволена 15.08.2011г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 15.08.2011г.

Петряшова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Комнедра» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового стажа непрерывным, взыскании оплаты сверхурочных, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, заработной платы за август, февраль 2011 года, надбавки за вахтовый метод работы. Кроме того, за период работы истца с 31.01.2011г. ответчиком не выплачивались надбавка за вахтовый метод работы, не выплачена заработная плата за 5 часов рабочего времени в августе 2011г., 10 часов рабочего времени в феврале 2011 года, не производилась оплата сверхурочных работ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом дополнительных дней за вредные условия труда, которые истица просила взыскать с ответчика. Также просила признать трудовой стаж с 31.01.2011г. по 15.08.2011г. непрерывным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда. В последующем истица просила взыскать с ответчика оплату предоставленных отработанных в результате переработки по установленному графику отгулов за период с 01.02.2011г. по 31.08.2011г., исходя из частей 3 и 4 ст.301 ТК РФ, а также оплату за непредоставленные отгулы за период с 15.08.2011г. по 31.08.2011г.., судебные расходы по оплате проезда в судебные заседания и оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

От исковых требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула Петряшова Н.А. отказалась и просила прекратить производство по делу в этой части. Определением Усинского городского суда РК от 21.10.2011г. принят отказ от исковых требований Петряшовой Н.А. к ОАО «Комнедра» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, производство по данному гражданскому делу в этой части прекращено.

На остальных заявленных исковых требованиях Петряшова Н.А. настаивала, уточнив по всем заявленным требованиям период, с которого следует производить перерасчет и взыскание всех денежных средств с ответчика – с 01.03.2011г., в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика в судебном заседании о применении к требованиям истца пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В последнее судебное заседание истец Петряшова Н.А. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении от 27.10.2011г. уточнила и увеличила заявленные по делу исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № ... от 11.08.2011г.; признать порядок увольнения истца как материально - ответственного лица незаконно нарушенным, в связи с принуждением к увольнению; признать привлечение к трудовым обязанностям уборщицы производственных цехов незаконным, не обусловленным трудовым договором; изменить дату увольнения на 31.08.2011г.; признать период с 15.08.2011г. по 31.08.2011г. входящим в трудовой стаж; взыскать заработную плату за 10 часов рабочего времени в феврале 2011г.; оплату за сверхурочную работу; дни междувахтового отдыха; взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета; компенсацию морального вреда; судебные расходы. Отказалась от ранее заявленных требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, заработной платы за 5 часов рабочего времени в августе 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дополнительных 6 дней отпуска за работу, связанную с вредными условиями труда, с прекращением производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «Комнедра» в удовлетворении всех исковых требований истца за период с 01.03.2011г. по день увольнения истца просил отказать, предоставив суду письменные мотивированные отзывы по всем заявленным и уточненным исковым требованиям истца. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд с требованиями, заявленными за период до 01.03.2011г., истцом пропущен по неуважительным причинам.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением и ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильной оценкой судом установленных обстоятельств дела, а также неправильным применением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, учитывая согласие Петряшовой Н.А., удовлетворил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по всем требованиям, заявленным истцом за период до 01.03.2011г., признав срок для обращения в суд пропущенным по неуважительным причинам.

Как следует из материалов дела, приказом № ... от 11.08.2011г. ОАО «Комнедра» Петряшова Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу 13.07.2011г. фельдшером М. В.М. была проведена проверка санитарного состояния столовой ..., по результатам проверки санитарное состояние оценено как удовлетворительное. На момент проведения проверки работал ... Петряшова Н.А. Уборка производится недостаточно качественно, в частности, отмечено ненадлежащее санитарное состояние холодильников. Готовая мясная продукция используется с нарушением сроков. Петряшовой Н.А. не были соблюдены требования, предъявляемые к форме одежды, в момент приготовления пищи Петряшова Н.А. находилась без спецодежды. Имеются замечания относительно нерегулярности ведения учетной документации.

Не соглашаясь с наложенным взысканием, Петряшова Н.А. указывала на то, что ее как ... касается только то замечание, то что на ней не было спецодежды, а остальные пункты замечаний не относятся к обязанностям по занимаемой ею должности ....

В соответствии с ст.192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд дал оценку положениям заключенного с истцом трудового договора, тарифно-квалификационной характеристики по специальности ..., устанавливающей возложенные на нее обязанности, Инструкции № 29 по охране труда для повара, кухонного работника, заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, показаниям свидетеля М. В.М., А. А.И., на основании чего пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Петряшовой Н.А. возложенных на нее трудовых обязанностей. Установив, что при вынесении приказа о наложении на Петряшову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в достаточной мере учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд обоснованно признал приказ № ... от 11.08.2011г. ОАО «Комнедра» о наложении на Петряшову Н.А. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, не найдя оснований для его отмены.

Требование истца о признании привлечения ее к трудовым обязанностям уборщицы незаконным суд правильно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы в ОАО «Комнедра» Петряшова Н.А. выполняла лишь трудовые обязанности ..., а к выполнению обязанностей по уборке производственных цехов, складских помещений, не относящихся к столовой, а также санузла (душевой, туалета) не привлекалась, указанную работу фактически никогда не выполняла.

Обоснованным необходимо признать и отказ в удовлетворении требования истца о признании порядка ее увольнения как материально-ответственного лица незаконно нарушенным, поскольку при увольнении по собственному желанию наличие или отсутствие статуса материально-ответственного лица не влечет в соответствии с законом каких-либо особенных требований к порядку увольнения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения на 31.08.2011г., признании периода с 15.08.2011г. по 31.08.2011г. входящим в трудовой стаж, взыскании оплаты за не предоставленные отгулы с 15.08.2011г. по 31.08.2011г., оплаты дней междувахтового отдыха за период с 01.03.2011г. по 31.08.2011г., переработки, оплаты за сверхурочную работу с 01.03.2011г. по 15.08.2011г., также необходимо признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ установлен двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем прекращении трудового договора. Увольнение до истечения двухнедельного срока возможно также по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя (часть 2 ст. 80 ТК РФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» предусмотрено, что работнику, уволившемуся до окончания учетного периода, дата увольнения с его согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха (пункт 4.3). Поскольку между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, истец не изъявила желания воспользоваться полагающимися при условии полной отработки времени по графику днями междувахтового отдыха, она правильно была уволена с даты, указанной в ее заявлении об увольнении по собственному желанию от 15.08.2011г.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за предоставленные отгулы за периоды междувахтового отдыха с 16.04.2011 г. по 30.04.2011 г.; с 16.05.2011 г. по 31.05.2011 г.; с 16.06.2011 г. по 30.06.2011 г.; с 16.07.2011 г. по 31.07.2011 г., переработку, сверхурочную работу с 01.03.2011г. по 15.08.2011г., суд правильно признал необоснованными, поскольку Петряшовой Н.А. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с установленным ежемесячным графиком работы.

Согласно ст. 297 ТК РФ, п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1. указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ и п. 4.2. указанного Постановления рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК; продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов; работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 ТК); продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом перерывов для отдыха и питания может быть уменьшена до 12 часов (п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ); число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (ч. 1 ст. 111 и п. 4.3 Основных положений), на основании чего выходные дни должны предоставляться лишь в среднем за каждую рабочую неделю, а не обязательно в течение каждой календарной недели; выходные дни могут приходиться на любые дни недели (п. 4.3 Основных положений).

Если же переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного этим графиком, а в случае отсутствия графика – сверх установленных указанными выше требованиями законами ограничений, то она будет являться сверхурочной работой.

В частности, сверхурочной будет работа, которая выполнена:

- сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте;

-в пределах продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте, но сверх максимальной продолжительности такой работы (смены), установленной законодательством;

- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из указанных выше особенностей учета рабочего времени при вахтовом методе организации работ следует, что к сверхурочной работе Петряшова Н.А., которая работала по установленному графику и не отработала полностью учетный период, работодателем не привлекалась.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы оснований заявленных Петряшовой Н.А. требований в части ее требования оплаты как сверхурочных дней, отработанных с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в период полагающегося ей по графику междувахтового отдыха.

Трудовой кодекс Российской Федерации не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Несмотря на то, что работа в указанные дни по основаниям, указанным выше, не может быть оплачена как сверхурочная, фактически в этот период имела место переработка работника, работающего вахтовым методом, которая в случае его работы в период междувахтового отдыха оплачивается по правилам ст. 153 ТК РФ.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку в связи с увольнением Петряшовой Н.А. ей не были представлены другие дни отдыха, указанные дни должны быть оплачены ей в двойном размере, а были оплачены в одинарном, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию разница в оплате, что составляет ... руб. ... коп. (...).

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 301 ТК РФ, указал, что периоды междувахтового отдыха Петряшовой Н.А. не являлись отгулами за переработку, поскольку накопленные часы переработки рабочего времени предоставляются работнику сверх основных выходных дней (дней междувахтового отдыха), а оплата фактически отработанных истцом часов за спорный период времени ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за период с марта 2011г. по август 2011г.

Однако указанные обстоятельства не препятствовали суду определить, сколько дней межвахтового отдыха должно было быть дополнительно предоставлено истцу в связи с переработкой рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочей недели, установленной ст. 91 ТК РФ.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Частью 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с частью 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Из материалов дела следует, что график работы истца был составлен таким образом, что у нее имелась еженедельная переработка сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю. Сверхнормативные часы работы на вахте должны суммироваться и формировать базу для исчисления дополнительных дней междувахтового отпуска из расчета поденного учета рабочего времени, оплачиваемых в размере дневной ставки.

При этом в соответствии с 5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что указанный пункт Основных положений противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а потому не может быть применен к работнику, уволившемуся до истечения календарного года, не основан на законе, поскольку положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 301 Трудового кодекса предусмотрена именно оплата часов переработки в пределах графика работы на вахте и лишь в случае, когда количество этих часов составляет менее целого рабочего дня, предусмотрена возможность их накопления с предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в оплате дней дополнительного междувахтового отдыха не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Петряшовой Н.А. оплаты указанных часов переработки, количество которых составляет согласно представленному ответчиком в заседание судебной коллегии расчету 150,8 часов, в сумме ... руб. ... коп. (тарифная ставка на день увольнения ...*150,8 часов).

Требование истца о недоплате ответчиком компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с неправильным применением норм Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд правильно признал необоснованным, согласившись с расчетом, представленным ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда в этой части требованиям нормативных актов подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, учитывая, что в указанном расчете не предусмотрены установленные настоящим определением суммы оплаты за переработку в период с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с учетом которых необходимо произвести перерасчет, судебная коллегия считает необходимым взыскать недоплату компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме ... руб. ... коп.

Принимая во внимание установленные в указанном определении нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.237 ТК РФ, а также о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере ... рублей. Судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в соответствии с представленными истцом документами в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петряшовой Н.А. к ОАО «Комнедра» о взыскании заработной платы за переработку рабочего времени с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г., компенсации дополнительных дней междувахтового отдыха, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Комнедра» в пользу Петряшовой Н.А. заработную плату за работу в выходные дни с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., компенсацию за дополнительные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте в сумме ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп., и государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петряшовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-