Судья Предеина Н.Л. № 33-1823АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бодровой Т.В. по доверенности Соловьева Р.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 14 февраля 2012 года, по которому в удовлетворении заявления Бодровой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК ... от 14 декабря 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении квартиры ...– отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УФССП по РК и ОСП по г.Воркуте Коврыженко К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ...., начальника отдела - старшего судебного пристава ... в части отказа в освобождении от ареста квартиры ..., отмене постановления о наложении ареста от 28 октября 2005 года.

В обоснование заявления указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., 28.10.2005 года наложен арест. 02.06.2011года представитель заявителя обращался в ОСП по г. Воркуте с ходатайством об освобождении квартиры от ареста, на что получен отказ.

20.12.2011 г. представитель заявителя представил суду заявление, в котором изменил заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК ... от 14 декабря 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении квартиры ....

В обоснование измененного заявления указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ... было вынесено постановление от 14.12.2011 г., которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении принадлежащей должнику квартиры .... Заявитель считает, что поскольку спорная квартира является единственным местом пригодным для проживания должника, на данное жилое помещение взыскание не может быть обращено, соответственно, не имеет под собой правового основания и объявленный 14.12.2011 г. запрет. Также считает, что ввиду применения запрета в отношении жилого помещения, при условии невозможности его реализации, заявитель необоснованно ограничена в праве выбора места жительства.

Не согласившись с заявленными требованиями, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представило письменное возражение на заявление.

Заявитель, судебные приставы, взыскатель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК ... от 14 декабря 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении квартиры ....

Представитель УФССП по РК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Соловьев Р.Ю. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие по делу апелляционным судом извещены. Заявитель, представитель заявителя, судебные приставы, взыскатель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП по РК и ОСП по г.Воркуте Коврыженко К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился и дал соответствующие пояснения.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2005 на основании исполнительного листа № от 29.08.2005 возбуждено исполнительное производство № в отношении Бодровой Т.В. о взыскании с нее в пользу ... долга по договору займа, процентов, возврата госпошлины в размере ... руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2005 на основании заявления ... наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей должнику Бодровой Т.В. на праве собственности, а также объявлен запрет на совершение любых действий, направленных на изменение права собственности арестованного имущества.

На основании указанного постановления Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми зарегистрировано наложение ареста за №

02.06.2011 представитель должника Соловьев Р.Ю. обратился с ходатайством в ОСП по г. Воркуте об освобождении квартиры от ареста.

Ответом от 14.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что обращение взыскания и реализация арестованного имущества приставом-исполнителем не производилось, Бодрова Т.В. не лишена права пользования и владения указанной квартирой, задолженность Бодровой Т.В. по сводному исполнительному производству составляет ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении принадлежащей Бодровой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: ... зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № Указанным постановлением признано недействительным и отозвано из Управления Росреестра по РК постановление от 28.10.2005г.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Отказывая заявителю в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, собственником которой является должник Бодрова Т.В., суд исходил из того действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бодровой Т.В., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Суд правильно указал, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 14.12.2011 соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, а не обращение взыскания на имущество должника. Обжалуемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011, обращенное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на изменение права собственности в отношении квартиры ..., не нарушает прав Бодровой Т.В. на жилище, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме указанных в ст. 64 пп. 17 п. 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве", необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что спорная квартира является его единственным жильем, что исключает возможность обращения на него взыскания, и признаны несостоятельными ввиду того, что прав заявителя не нарушают, и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.

Соответствующих оснований не содержат и доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию представителем заявителя доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда при установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Бодровой Т.В. по доверенности Соловьева Р.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи