О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-1887АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Артемьева А.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Артемьева А.А. к отделу МВД России по Сыктывдинскому району о восстановлении на работе в должности ... с 21.12.2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Артемьева А.А. и его представителей адвоката Швецова В.М. и Артемьевой С.И., представителя ответчика Тороповой А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Сыктывдинскому району о восстановлении на работе в должности ... с 21.12.2011, настаивая на том, что увольнение со службы не являлось его действительным волеизъявлением, носило вынужденный характер, указал, что рапорт об увольнении написал под давлением. Мотивируя заявленные требования, пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года. В свой выходной день -15.12.2011, зашел в магазин «Ассорти», где между ним и посторонним мужчиной произошел конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару. На следующий день 16.12.2011 по установлению конфликта начальником отдела МВД России по Сыктывдинскому району он не был допущен к работе, ему было предложено написать рапорт об увольнении. В беседе с руководящим составом, с начальником отдела кадров, юристом службы, ему разъяснили, что в противном случае он будет уволен без права на пенсию и выходное пособие. Под давлением указанных лиц рапорт об увольнении им был написан, его написание носило вынужденный характер, в произошедшем конфликте он не был виноват.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что рапорт об увольнении Артемьевым А.А. написан под давлением.

Представитель ответчика требования иска не признал, пояснил, что увольнение сотрудника по собственному желанию в период нахождения его на листе нетрудоспособности нарушением положений закона не является.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, настаивает на неполном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Артемьев А.А. с 04.10.2006 проходил службу в органах внутренних дел – отделе МВД России по Сыктывдинскому району, в должности ....

20.12.2011 Артемьев А.А. написал рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии, с указанием даты увольнения 21.12.2011.

Приказом начальника отдела МВД России по Сыктывдинскому району от 20.12.2011 № 83 л/с истец уволен со службы с 21.12.2011 с правом получения пенсии.

Положениями ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" определены условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, к которым в том числе, отнесены увольнение по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора устанавливает увольнение по инициативе работника, определение условий которого закреплено в ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом, по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Рассматривая заявленные требования, суд, давая оценку законности действий ответчика при увольнении истца, оценив доказательства по делу, на основании которых установил, что увольнение истца являлось его действительным волеизъявлением, давления сторонних лиц на него не оказывалось, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда является правильным, основания увольнения истца судом исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании представленных доказательств, материалов дела, показания лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, суд правильно установил, что увольнение истца являлось законным, осуществлено на основании рапорта Артемьева А.А. Давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Рапорт об увольнении истцом был написан до вынесения заключения служебной проверки.

В подтверждение вывода о добровольном характере увольнения истца следует учесть, что при ознакомлении с приказом об увольнении Артемьев А.А. своего несогласия с указанным приказом не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало. Доказательств того, что работодатель вынудил заявителя подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 в суд не представлено.

То обстоятельство, что заявитель был приглашен к руководителю на беседу, не может быть принято во внимание в подтверждение довода Артемьева А.А. об оказании на него давления при написании рапорта. Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Как было установлено, при беседе, проведенной по инициативе истца, ему были разъяснены положения закона при увольнении, порядок выплат при увольнении из органов внутренних дел, что не может быть расценено как оказание давления при том, что разъяснение возможных правовых последствий, в зависимости от результатов проводимой служебной проверки, является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на увольнение являются несостоятельными.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, установив изложенные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, обоснованно учел, что нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем истца не допущено. Как следует из материалов дела, прекращение службы Артемьева А.А. в органах внутренних дел оформлено приказом, на основании рапорта истца и соответствующего представления, в срок, согласованный ответчиком и определенный Артемьевым А.А. в заявлении, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана. Ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения Артемьева А.А. как сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его в занимаемой должности.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства, в полной мере отвечают требованию достаточности, в связи с чем необходимость в допросе дополнительных свидетелей, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, отсутствовала. Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 59 ГПК РФ, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в полном объеме определил перечень доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Артемьев А.А. был уволен по собственному желанию, доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения на листе нетрудоспособности несостоятельны. В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Иного запрета закон не содержит.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи