Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-1729 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сироткиной Е.М. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, по которому

с Г.С. в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ... рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда отказано.

с Г.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в суд с иском к Б.Н., Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска истец указал, что уголовное дело частного обвинения по заявлениям Б.Н., Г.С. в отношении А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было возбуждено за № ..., 16 июня 2011 г. уголовное дело по заявлению Б.Н. было прекращено по реабилитирующему основанию, а именно за отсутствием в деянии состава преступления. 07 июля 2011 г. по аналогичному основанию было прекращено уголовное дело по заявлению Г.С. Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, беспочвенные обвинения в посягательстве на жизнь и здоровье учеников нанесли вред его репутации и достоинству, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от21 февраля 2012 года в отдельное производство выделены требования А.В. к Б.Н. о компенсации морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С. с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, 03 мая 2011 г. Г.С. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.С. подал заявление мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты о привлечении А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за причинение побоев его сыну.

На основании заявления Г.С. постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04.05.2011 года в отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 07.07.2011 г. уголовное дело частного обвинения в отношении А.В. по заявлению частного обвинителя Г.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 249 УПК РФ.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой в силу п.34 ст.5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Несмотря на то, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, защита прав оправданного лица осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что А.В. причинен вред действиями частного обвинителя Г.С., обратившегося в суд с необоснованными требованиями, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, факт нарушения неимущественного права А.В. на честь и доброе имя нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены.

Определение размера компенсации морального вреда регламентировано частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Согласно данной норме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все имеющие существенное значение обстоятельства дела: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя.

Таким образом, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме ... руб. мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, опровергаются постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования.

Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –