Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-1635 АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Кореневой И.В. и Сироткиной Е.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО «Сантехмонтаж Плюс» и Мясоедовой И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, которым: в удовлетворении ходатайства Мясоедовой И.В. о восстановлении срока для обращения в суд отказано; с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу М.И.В. взысканы разница в заработной плате за период работы с 01.04.2011 г. по 20.06.2011 г. в сумме ... рублей ... индексация в сумме ... рублей ..., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей ..., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей ...; судебные расходы в сумме ... рублей ...; исковые требования Мясоедовой И.В. о взыскании разницы в заработной плате за период работы с 13.09.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме ... рублей ..., вынужденного прогула в сумме ... рублей ... оставлены без удовлетворения; с ООО «Сантехмонтаж Плюс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей (.... Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ООО «Сантехмонтаж Плюс», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о признании договоров гражданско–правового характера с 13.09.2010г. по 21.06.2011г. – единым трудовым договором, заключенным с 12.09.2010 г. на неопределенный срок, восстановлении на работе в качестве ... с 21.06.2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда, обязать уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Определением Печорского городского суда от 13.10.2011г. исковые требования Мясоедовой И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 13.09.2010г. по 21.06.2011г. выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения. В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали, просили восстановить срок для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика Плетнев Е.В. иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Сантехмонтаж Плюс» указано на несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, установленных судом. При этом в жалобе отражено, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы премию в размере ... процентов, учитывая ненадлежащее исполнение Мясоедовой И.В. своих должностных обязанностей; кроме того, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имелось, поскольку вины работодателя в этом прогуле не установлено. Мясоедова И.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, занижение размера присужденных сумм, включая размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. Решением Печорского городского суда от 13.10.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.11.2011г., период работы Мясоедовой И.В. в ООО «Сантехмонтаж Плюс» по гражданско-правовым договорам об оказании услуг с 13 сентября 2010 года по 21 июня 2011 года признан работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Мясоедова И.В. восстановлена на работе в ООО «Сантехмонтаж Плюс» в качестве ... с 21 июня 2011 года. Во исполнение решения Печорского городского суда от 13.10.2011г. Мясоедова И.В. восстановлена на работе в ООО «СМП» в качестве ... с 21.06.2011г., 14.10.2011г. с Мясоедовой И.В. заключен трудовой договор №... При этом судом было установлено, что истица работала по определенной профессии - в период 13.09.2010 по 21.01.2011 ..., а с 22.02.2011 по 21.06.2011 - .... Отказывая Мясоедовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета по заработной плате, в связи с неправильным её начислением, за период с 13.09.2010г. по 31.03.2011г. с учетом индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, признав причины пропуска срока неуважительными. Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Как следует из материалов дела истец, в связи с нарушением её трудовых прав, первоначально обратилась в суд только 20.07.2011 г. .... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Доводы жалобы Мясоедовой И.В. о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку на момент обращения в суд трудовые отношения оформлены не были, в связи с чем она не была извещена и о существенных условиях трудового договора, расчетные листки ей не выдавались, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Разрешая заявленные требования о взыскании перерасчета заработной платы и премии за период с 01.04.2011 г. по 20.06.2011г. в сумме ... рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе экспертного заключения, правомерно удовлетворил их, отклонив довод представителя ответчика в том, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из тарифной ставки в размере ... рублей, поскольку штатным расписанием должностной оклад ... в ООО «СМП» установлен до 01.06.2011г. в размере ... рублей, с 01.06.2011г. – ... рублей. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что заработная плата истца должна была состоять, в период времени с 01.04.2011г. по 31.05.2011г. из оклада – ... рублей, северной надбавки – ...%, районного коэффициента – ...%, ежемесячной премии согласно Положению о размере, условиях и порядке оплаты труда работников, а с 01.06.2011г. по 21.06.2011г. из оклада – ... рублей, северной надбавки – ...%, районного коэффициента – ...%, ежемесячной премии согласно Положению о размере, условиях и порядке оплаты труда работников. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной заработной платы не соответствует объему выполняемой истицей работы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истицы взыскана премия в размере ...%, в связи с чем нарушено право работодателя на поощрение работников, исходя из отношения последних к труду, подлежат отклонению. Лишение премии является мерой воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, однако критерии для снижения размера премии подлежат отражению в локальных нормативных актах, принятых у работодателя. В соответствии с Положениями о размере, условиях и порядке оплаты труда работников, утвержденного директором ООО «СПМ» 11.01.2009г., 03.05.2011г. и 01.06.2011г. ..., премия выплачивается работникам по итогам работы за месяц на основании приказа директора Общества. В соответствие п.4.2.2 Положения, размер премии составляет от ... до ...% начисленной за этот месяц заработной платы. Также данным Положением установлено, что выплата работникам премии от ... до ...% не производится в определенных случаях, в том числе в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в том месяце, в котором работник совершил дисциплинарный проступок. Порядок уменьшения размера премии по тем или иным основаниям данными Положениями не установлен. Доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков в спорный период ответчиком не представлено. Обоснованно, с учетом положений ст.ст. 234, 394, 395 ТК РФ, суд взыскал в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула с 21 июня 2011 года по 13 октября 2011 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины работодателя в увольнении истицы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка, основаны на неверном толковании норм права. Решением Печорского городского суда от 13.10.2011 г. было установлено, что между ООО «СМП» и Мясоедовой И.В. сложились трудовые отношение, несмотря на неоднократное заключение однотипных договоров на возмездное оказание услуг, и истец была восстановлена на работе в качестве ... с 21 июня 2011 года, то есть с того момента, когда истек срок действия последнего заключенного с ней гражданско-правового договора и она была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку произвольное расторжение трудового договора по инициативе работодателя трудовым законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из ч. 2 указанной статьи следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ). Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истицы о занижении среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Расчет среднего заработка судом произведен верно, исходя из размера заработной платы в расчетном периоде (с сентября 2010 года по май 2011 года), установленного работодателем и с учетом взыскания недоплаты за период за апрель и май 2011 года. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей отклонены обоснованно, поскольку истец ссылалась на размер данной суммы с учетом недоначисленной заработной платы за период с 13.09.2010г. по 31.03.2011г. во взыскании которой истцу отказано по сроку исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истицы о занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сантехмонтаж Плюс» и Мясоедовой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-