Судья: Чурина О.Н. № 33-1630 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сусловой Н.А.,

судей: Кореневой И.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гайворонской Л.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, которым:

С Каневой В.Я. в пользу Гайворонской Л.Г. взысканы денежные средства по договорам займа в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в доход бюджета МОГО «Ухта» - государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Гайворонской Л.Г. к Каневу В.Ф. о взыскании суммы долга отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Гайворонской Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайворонская Л.Г. обратилась с иском к Каневу В.Ф., Каневой В.Я. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что в декабре 2008 года ответчик Канева В.Я. взяла у истца в долг по распискам ... руб., которые обязалась вернуть в срок до июня 2009 года с ежемесячной выплатой процентов в размере ...% от суммы долга. В нарушение условий ни проценты, ни долг не возвращен. Поскольку на момент получения денег по распискам ответчики состояли в браке, истица просила взыскать долг с обоих солидарно.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, между Каневой В.Я. и Гайворонской Л.Г. заключен 07 декабря 2008 года договор займа, по условиям которого Канева В.Я. получила от Гайворонской Л.Г. денежные средства в размере ... руб. на срок до 07 июня 2009 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере ... процентов от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка ответчицы.

Согласно расписке от 20 декабря 2008 года, Канева В.Я. подтвердила факт получения у Гайворонской Л.Г. суммы займа в размере ... руб. на срок до 07 июня 2009 г. под ...% в месяц. Наличие указанного долга подтверждается также распиской от 20.07.2008 г. на сумму ... руб., которая, как указано истцом, включена в сумму займа ... руб., указанную в расписке от 20.12.2008 г. наряду с дополнительно переданными истцом средствами в сумме ... руб.

Ответчица Канева В.Я. распиской, выданной 29 декабря 2008 г., подтвердила факт получения займа от Гайворонской Л.Г. в сумме ... руб. на срок до 29 июня 2009 г. с условием выплаты процентов в размере ...% от суммы долга ежемесячно. Наличие указанной задолженности подтверждается также расписками от 29.10.2007 г. и 29.07.2008 г. на сумму ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений истицы, тщательного анализа представленных письменных доказательств, удовлетворил требования последней, взыскав с ответчицы Каневой В.Я. в ее пользу долг по договорам займа в общей сумме ... рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Каневу В.Ф., считая, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что ответчики являются супругами, не может служить достаточным основанием для взыскания долга в солидарном порядке.

Суд, разрешая спор, исходил из того обстоятельства, что стороной по договору Канев В.Ф. не являлся; в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце, которая таких доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не предоставила, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Каневу В.Ф.

Кроме того, Канев В.Ф. не давал письменных обязательств о выплате долга за Каневу В.Я.

Солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. При этом в договоре займа должно быть указано, что исполнение обязательства обеспечивается поручительством.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: