Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-1337АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Брусенко Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года, по которому Брусенко Е.А., Брусенко Е.С. и несовершеннолетняя М.К.И. выселены из комнаты №... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Брусенко Е.А., ее представителя Торлопова В.Г., представителя ГАОУ СПО «Сыктывкарский автомеханический техникум» Коковкиной Т.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАОУ СПО «Сыктывкарский автомеханический техникум»обратилось в суд с исковым заявлением к Брусенко Е.А. о выселении из комнаты №... с несовершеннолетней дочерью М. К.И., указав в обоснование требований, что трудовые отношения с Брусенко Е.А. прекращены, в связи с чем, оснований для дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении у них с дочерью не имеется.

07.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брусенко Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель с требованиями не согласились, указав, что Брусенко Е.А. проработала в училище более 10 лет, следовательно, в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, кроме того, выселение ответчиков повлечет нарушение их конституционных прав, так как иного жилья они не имеют.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брусенко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку она была вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент его введения в действие работала у истца и не могла быть из него выселена, а в настоящее время, проработав более 10 лет и являясь одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, также не может быть выселена, поскольку лишается достигнутого на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ уровня жилищного обеспечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание общежития по ул...., находится в республиканской собственности Республики Коми и закреплено за ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум»

В 1996 году комната ..., была предоставлена супругу ответчика - М. И.А. на период работы в училище на состав семьи 2 человека.

С 08.07.1998г. Морозова (Брусенко) Е.А. была принята на работу в ПУ №20 на должность ... (временно), с 31.05.1999г. – на должность ... (временно), с 20.07.1999г. – на должность ... (временно), с 15.09.1999г. переведена на должность ....

В связи с наличием трудовых отношений 09.12.1999г. с Морозовой (Брусенко) Е.А. заключен договор на проживание в общежитии на время работы в училище, с 22.12.1999г. была произведена её регистрация по месту жительства в комнате .... 02.10.2001г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь М. К.И.

С 06.03.2007г. брак между М. И.А. и Морозовой Е.А. расторгнут.

19.09.2008г. Морозова Е.А. заключила брак с Брусенко Е.С., который расторгнут 19.03.2012 г. Брусенко Е.С. в общежитии по ул.... не зарегистрирован.

С 01.09.2010г. трудовой договор, заключенный между истцом и Брусенко Е.А., прекращен в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст.94 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.103 ЖК РФ)

При этом, согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что поскольку трудовые отношения между истцом и Брусенко Е.А. прекращены после введения в действие Жилищного кодекса РФ, с этого же времени прекращен срок действия договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на время её работы, в связи с чем законные основания для проживания ответчиков в комнате ... общежития по адресу: ... отсутствуют.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение Брусенко Е.А. с членами семьи без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как они подпадала под действие положений ст.108 ЖК РСФСР, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поставлена на соответствующий учет как малоимущая и нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и ранее имела право состоять на данном учете, не могут служить основанием для отмены решения.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату введения в действие ЖК РФ обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, у Брусенко Е.А. не возникло, положения данной нормы на нее не распространяются.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: