Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-1669 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Силуэт» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2012 года, по которому исковые требования Санаевой О.П. удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу Санаевой О.П. средства материального стимулирования за 2011 год в размере ... руб.... коп. и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в доход бюджета госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Виноградовой Н.Г. и истицы Санаевой О.П., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санаева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Силуэт» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также средств материального стимулирования за отработанный год с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме ... рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Силуэт» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Санаевой О.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Силуэт» с ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с сокращением штата работников предприятия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В разделе № 4 коллективного договора на 2010-2012 годы, утвержденного 16.06.2010 г. на общем собрании трудового коллектива ООО «Силуэт», предусмотрена выплата средств материального стимулирования работников по итогам работы за год в размере ...% от среднемесячной заработной платы.

Разрешая исковые требования о взыскании материального стимулирования по итогам работы за год, суд, руководствуясь содержанием коллективного договора, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального стимулирования по итогам работы за 2011 год. При этом суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором какие-либо ограничения в выплате материального стимулирования при увольнении работника по инициативе работодателя не установлены.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ положений коллективного договора на 2010-2012 годы позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате работникам ООО «Силуэт» средств материального стимулирования по итогам работы за год. При этом коллективный договор не содержит каких-либо ограничений в выплате материального стимулирования пропорционально времени, проработанному работником в календарном году, в случае увольнения работника, не отработавшего полный календарный год.

Следовательно, в данном случае выплата средств материального стимулирования по итогам работы за год является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, его невыплата является незаконной.

Судебная коллегия также учитывает, что истица уволена по инициативе работодателя, не отработав в 2011 году всего 4 рабочих дня. При таких обстоятельствах отказ работодателя в выплате истице средств материального стимулирования пропорционально проработанному в 2011 году времени нельзя признать справедливым.

Расчет материального стимулирования истицы, представленный ответчиком, истицей оспорен не был, поэтому у суда, с учетом принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось оснований не принять этот расчет в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истицы на своевременное получение средств материального стимулирования, вывод суда о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованными и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Силуэт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи