Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1640 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Жуковской С.В.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, по которому

отказано в иске Кучаеву М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о признании незаконным непредставления достоверных сведений, связанных с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда;

и по частной жалобе Кучаева М.Н. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, которым

прекращено производство по делу по иску Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Кучаева М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о признании незаконным непредставления достоверных сведений, связанных с работой, взыскании убытков в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска Кучаев М.Н. указал, что 08 ноября 2011 года он направил в адрес директора ООО «СГК-Трубопроводстрой» заявление, в котором просил представить справку для перерасчета жилищно-коммунальных услуг за период работы на вахте в г. Воркуте с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный документ до настоящего времени не представлен, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Кроме того, в результате непредставления ответчиком запрашиваемых сведений, истец испытывал нравственные переживания, которые оказали негативное воздействие на его здоровье.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец Кучаев М.Н. просит об отмене решения и определения суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а определение подлежит отмене.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СГК-Трубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче справки для перерасчета жилищно-коммунальных услуг за период работы на вахте в г. Воркуте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком 22 ноября 2010 года, однако справка истцу в установленный законом срок направлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2010 года, однако с настоящим иском обратился в суд 14 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Кучаева М.Н. о том, что согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме без учета ограничений по сроку, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным непредставления достоверных сведений, связанных с работой.

Верным является также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного искового требования о признании незаконным непредставления достоверных сведений, связанных с работой, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Довод Кучаева М.Н. о том, что ему не были представлены возражения ответчика в письменной форме относительно исковых требований, в связи с чем он не имел возможности представить на них свои возражения, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кучаев М.Н. не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве.

Разрешая спор в части взыскания убытков в сумме ... рублей, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в Новоуренгойском городском суде являлись исковые требования Кучаева М.Н., предъявленные к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании материального ущерба в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей в связи с непредставлением справки за период работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на те обстоятельства, что сторонами по делу о том же предмете являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле, рассмотренном Новоуренгойским городским судом, в исковом заявлении по настоящему делу Кучаев М.Н. указывает иное основание иска – непредставление ООО «СГК-Трубопроводстрой» справки за период работы на вахте в г. Воркуте с ДД.ММ.ГГГГ, т.е за другой период.

При таком положении суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при неправильном применении нормы процессуального права - абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по правилам ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного определения.

Поскольку у суда отсутствовали предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства, дело по исковому заявлению Кучаева М.Н. в части взыскания с ООО «СГК-Трубопроводстрой» убытков в сумме ... рублей надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года отменить, исковые требования Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копеек направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи