Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1641 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Жуковской С.В.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, по которому

в иске Кучаеву М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании командировочных расходов в сумме ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в суме ... рубля ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Кучаева М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании командировочных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке г. Воркуте Республики Коми. 16 июля 2011 года он обратился в адрес ответчика с заявлением об оплате командировочных расходов в общей сумме ... рублей, включая суточные ... рублей и расходы на железнодорожные билеты в сумме ... рублей. Указанное заявление получено ответчиком 16 августа 2011 года, но до настоящего времени истец ответа не получил, денежные средства ему не перечислены. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года установлена неправомерность отказа ООО «СГК-Трубопроводстрой» оплаты Кучаеву М.Н. расходов за период командировки в г. Воркуте с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное решение не исполнил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучаев М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СГК-Трубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года по делу № 2-366/2011 по иску Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению трудового договора, признании недостоверными табелей учета рабочего времени, признании недостоверным расчета по договору подряда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучаева М.Н. временно направили на работу в г. Воркуту. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути до места работы, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Воркутинском участке. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2011 года. Период нахождения в пути до места работы, по мнению суда, должен оплачиваться истцу как период нахождения в командировке, то есть с сохранением среднего заработка по месту работы (ст.167 ТК РФ).

16 июля 2011 года Кучаев М.Н. направил в адрес ООО «СГК-Трубопроводстрой» заявление с просьбой оплатить командировочные расходы в сумме ... рублей (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей (...) и расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере ... рублей). Заявление получено ответчиком 16 августа 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 09 декабря 2011 года судом не установлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока является законным и обоснованным.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца, а по требованию о взыскании командировочных расходов срок обращения в суд истек, суд правомерно отказал и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кучаева М.Н. на то, что ему не были представлены возражения ответчика в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в связи с чем он не имел возможности представить свое мнение и доказательства на эти возражения, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кучаев М.Н. не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Указание Кучаева М.Н. в суде апелляционной инстанции на неприменение Печорским городским судом положений ст. 234 и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи