Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1676 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Магаевой А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года, по которому Магаева А.Г. с несовершеннолетним членом семьи ФИО выселена из кв. ...; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Рычковой Т.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычкова Т.М. обратилась в суд с иском к Магаеву В.М., Магаевой А.Г., ФИО о выселении Магаевой А.Г. и ФИО из кв. ... и определении между ней и Магаевым В.М. порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска истица указала, что она и Магаев В.М. являются собственниками квартиры по адресу: г..., по 1/2 доли в праве. В указанной квартире проживают Магаев В.М., его супруга Магаева А.Г. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО Вместе с тем, своего согласия на вселение и проживание в квартире Магаевой А.Г. и ФИО истица не давала.

Истица в судебном заседании участие не принимала, направив своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Магаев В.И. и ФИО в судебное заседание не явились.

Ответчица Магаева А.Г. и представитель ответчика Магаева В.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магаева А.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Рычкова Т.М. и ответчик Магаев В.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: .... В жилом помещении по указанному выше адресу они не зарегистрированы.

Ответчик Магаев В.М. зарегистрирован по адресу: .... Его супруга Магаева А.Г. с несовершеннолетней дочерью ФИО с 2002 года имеют постоянную регистрацию по адресу: ....

Разрешая исковые требования Рычковой Т.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчики Магаева А.Г. и ФИО по предусмотренным законом основаниям право пользования спорным жилым помещением не имеют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части их выселения из спорного жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что вопросы пользования жилым помещением, а также распоряжением им посредством передачи в пользование других лиц, должны разрешаться по соглашению между собственниками общей долевой собственности. Поскольку судом было установлено, что соглашения по вопросу о предоставлении жилого помещения в пользование ответчиков Магаевой А.Г. и ФИО. между сособственниками достигнуто не было, право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует и, как следствие, они подлежат выселению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому пользование имуществом в отсутствие согласия на это собственника, которое обязательно в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, ограничивает права собственности, поэтому нарушенное право подлежит защите судом.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно указал, что определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат, позволяющих собственнику осуществлять пользование квартирой без ущемления прав иных собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магаева А.Г. и ФИО по устной договоренности с Рычковой Т.М. проживают в спорной квартире с ... года и несут бремя ее содержания, основательными не являются, поскольку доказательств того, что Магаева А.Г. и ФИО проживают в квартире с согласия Рычковой Т.М., суду не представлено. При этом пользование жилым помещением сколько бы оно не продолжалось само по себе не порождает права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что истица, зная о проживании ответчиков в квартире с ... года, не требовала освобождения жилого помещения, юридически значимым не является и не дает оснований для вывода о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение находится в долевой собственности истицы Рычковой Т.М. и ответчика Магаева В.М. без выдела долей в праве на имущество в натуре. Поэтому прийти к выводу о праве Магаева В.М. распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру без соглашения с собственником Рычковой Т.М. нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи