Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1462АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, которым

исковые требования Опаницына К.А. удовлетворены частично:

с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Опаницына К.А. взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., судебные издержки в размере ..., всего ...;

в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опаницын К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Георгиеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств.

Судом в качестве соответчиков привлечены владелец транспортного средства ОАО «Коми дорожная компания» и страховщик ОАО «Согаз».

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коми дорожная компания» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. напротив дома ... водитель Георгиев И.К., управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Опаницына К.А., двигающемуся по главной дороге. Водитель Опаницын К.А., в свою очередь, управляя указанной автомашиной, превысил предельную скорость движения в населённом пункте, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Опаницын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Георгиев И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено так же, что Георгиев И.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания», на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ОАО «Коми дорожная компания» застрахована ОАО «Согаз».

Страховым актом от ДД.ММ.ГГ. данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а так же возмещены расходы в связи с оценкой ущерба в размере ... рублей.

Согласно отчёту ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рубля.

Тот факт, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, послужил основанием для обращения Опаницына К.А. в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

По смыслу вышеприведённых правовых норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Определяя размер ответственности причинителя вреда и возложив на ОАО «Коми дорожная компания» обязанность по его возмещению в размере ... %, суд обоснованно исходил из степени вины сторон в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Апелляционный довод о том, что основной причиной ДТП явился факт несоблюдения скоростного режима со стороны Опаницына К.А., не состоятелен.

Выбранная Опаницыным К.А. скорость действительно не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в свою очередь Георгиев И.К. не убедился в безопасности выполняемого манёвра, что и стало в совокупности причиной ДТП. Таким образом, причинение вреда Опаницыну К.А. находится в прямой причинно-следственной связи не только с действиями истца, но и действиями Георгиева И.К., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия входит в компетенцию суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности каждой из сторон, и отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии, как того требует ст. 56 ГПК РФ, заявителем жалобы не предоставлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Георгиевым И.К. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Сам по себе размер штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, о той или иной степени вины лица в дорожно – транспортном происшествии не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно не проведения судом мероприятий для проверки соответствия дорог требованиям ГОСТ правового значения не имеют.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля разрешено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Достаточность и допустимость имеющихся и исследованных доказательств определена судом в соответствии со ст. ст.59,60,67 ГПК РФ. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на национальную принадлежность Георгиева И.К. и нарушение судом требований правил о языке противоречит материалам дела. Так, из имеющихся в деле объяснений Георгиева И.К., данных при составлении материала по ДТП, во время проведения судебных заседаний усматривается, что они даны без указания на помощь третьих лиц, что не свидетельствует о недостаточном владении Георгиевым И.К. русским языком, ходатайство о предоставлении переводчика ответчиком не заявлялось.

Часть 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены состава суда в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -