Судья: Сурганов О.В. № 33-1698/2012 АП

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.

судей: Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Литвинова А.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Костина М.С. солидарно с Байковой Т.М., Литвинова А.В., Литвиновой Е.С., Мальцева Н.В., Игнатьевой Е.В. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать в пользу Костина М.С. с Байковой Т.М., Литвинова А.В., Литвиновой Е.С., Мальцева Н.В. и Игнатьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя, в равных долях, с каждого по ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Костина М.С. к Байковой Т.М., Литвинову А.В., Литвиновой Е.С., Мальцеву Н.В. и Игнатьевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать в пользу Костина М.С. с Байковой Т.М., Литвинова А.В., Литвиновой Е.С., Мальцева Н.В. и Игнатьевой Е.В. расходы по возмещению уплаченной при подаче иска госпошлины, в равных долях, с каждого по ... рублей ... копейки, а всего в сумме ... рубля ... копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Костина М.С. к Кулемалиной Г.Н., Кулемалину А.А. и Дробот В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин М.С. обратился в суд с иском к Байковой Т.М., Игнатьевой Е.В., Кулемалиной Г.Н. и Литвинову А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя требования причинением ему ущерба несовершеннолетними детьми ответчиков.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Мальцев Н.В., Кулемалин А.А., Литвинова Е.С. и Дробот В.В.

В судебном заседании Игнатьева Е.В. исковые требования признала частично, в объеме денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, причиненных ее сыном.

Представитель ответчика Литвинова А.В. в судебном заседании пояснил, что ее доверитель согласен возместить истцу вред, причиненный повреждением капота автомашины, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики: Байкова Т.М., Мальцев Н.В., Кулемалина Г.Н., Кулемалин А.А., Литвинов А.В., Литвинова Е.С., Дробот В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.В. просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на незаконность вывода суда о солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, полагает, что судом неправильно определен размер причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, несовершеннолетние Мальцев А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Байков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кулемалин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Литвинов И.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. выкатили находившуюся возле ... в ... автомашину ..., принадлежащую Костину М.С. с места стоянки на пешеходную дорожку. При этом несовершеннолетние Байков А.Д., Мальцев А.Н. и Литвинов А.А., из хулиганских побуждений, наносили ногами многократные удары по корпусу данной автомашины. Затем, несовершеннолетние Байков А.Д. и Литвинов И.А. шариковой ручкой повредили лакокрасочное покрытие данной автомашины.

В результате указанных действий автомашине Костина М.С. были причинены технические повреждения, истцу материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела возникший спор, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при вынесении решения ( ст. 1080 ГК РФ, ст. 1073 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы подателя жалобы о неверном определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему Костину М.С., несостоятельны.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что деформация левого заднего крыла автомашины истца могла быть причинена в любое время после отъезда Костина (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не исключена возможность причинения данного повреждения иными лицами, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденная доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № СЭ 11018 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения а/м "..., № АЕ 101-5095365 ( кроме нарушений ЛКП крыла переднего левого и крыла переднего правового, деформации крышки багажника и двери передней левой) могли возникнуть в результате действий н/л Мальцева А.Н., Байкова А.Д., Кулемалина Г.А., Литвинова И.С.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в части установленного размера, причиненного потерпевшему ущерба, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков материальный ущерб, причиненный потерпевшему Костину М.С., связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере-... руб.

Однако, при разрешении спора судом допущено нарушение в применении норм материального права, поскольку суд возложил на родителей солидарную ответственность, тогда как за ущерб, причиненный их малолетними детьми, родители отвечают по принципу долевой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку вред причинен совместными действиями их несовершеннолетних детей.

Между тем, суд не учел, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, при том, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Поскольку решение в указанной части постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит изменению в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в связи с тем, что на ответчиков возложена долевая ответственность, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Костина М.С. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить:

Взыскать в пользу Костина М.С. с Байковой Т.М. материальный ущерб в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ...

Взыскать в пользу Костина М.С. с Литвинова А.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего -...

Взыскать в пользу Костина М.С. с Литвиновой Е.С. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего -...

Взыскать в пользу Костина М.С. с Мальцева Н.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего -...

Взыскать в пользу Костина М.С. с Игнатьевой Е.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего -...

Взыскать в пользу Костина М.С. расходы по оплате услуг представителя с Байковой Т.М.- 6 667 руб., с Литвинова А.В.-... ..., с Литвиновой Е.С.- ...., с Мальцева Н.В.- ..., с Игнатьевой Е.В.- ...

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: