Судья: Дульцева Ю.А. Дело № 33-1788 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.,

судей: Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пирогова О.Н.- Удоратина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Пирогова О.Н. - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия АМОГО "Сыктывкар" по рассмотрению заявления Пирогова О.Н. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта " магазин автозапчастей" по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об обязании АМОГО "Сыктывкар" издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта " магазин автозапчастей" по адресу: ... и утверждении акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогову О.Н. - отказать."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Пирогова О.Н.-Удоратина А.В., представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар"-Бойцовой Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пирогов О.Н. обратился в суд с требованиями о признании неправомерными действий АМОГО "Сыктывкар" по отказу в принятии положительного решения об издании постановления о предварительном согласовании места размещения объекта "магазин автозапчастей" и утверждении акта выбора земельного участка по адресу: ..., также просил обязать ответчика повторно подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка и представить его на подпись Главы АМОГО " Сыктывкар".

В процессе рассмотрения дела требования п.2 искового заявления были уточнены, как требования об обязании АМО ГО "Сыктывкар" издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта " магазин автозапчастей" по адресу: ... и утверждении акта выбора земельного участка по данному адресу.

Истец непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АМОГО "Сыктывкар" и Управления архитектуры и градостроительства АМО ГО "Сыктывкар", с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АМО ГО "Сыктывкар" с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "магазин автозапчастей" по адресу: ...., площадь объекта строительства была указана заявителем в размере ... кв.м.

По заявлению Пирогова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ АМОГО " Сыктывкар" был подготовлен акт выбора земельного участка №. Как следует из акта и приложений к нему (план участка, ситуационный план) площадь земельного участка, расположенного в зоне застройки Ж-2, составляет ... кв.м., с учетом данной площади, определены границы участка и его месторасположение относительно коммунальных сетей, красных линий и охранных зон.

В установленные сроки согласования ( 6 месяцев) акт выбора ответчиком не был утвержден, в марте 2011г. подготовлен проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта магазин автозапчастей" по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м., однако, указанное постановление не издано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, правовых оснований к изданию данного постановления не имелось и не имеется в настоящее время, т.к. площадь участка, указанная в акте ( ... кв.м.), и его площадь, отмеченная в Постановлении, не совпадают. Т.к. проект был подготовлен с нарушениями законодательства, на подписание Главе АМОГО он не передан.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АМОГО "Сыктывкар" известила Пирогова О.Н. о том, что предварительно согласовать место размещения объекта " магазин автозапчастей" на рассматриваемом земельном участке невозможно, ввиду того, что его фактическая площадь менее нормативной.

Полагая, что действиями ответчика допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, он обратился в суд с требованиями об обязании АМОГО "Сыктывкар" издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта "магазин автозапчастей" по адресу: ... и утверждении акта выбора земельного участка.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов, определен ст. 31 ЗК РФ.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Таким образом, статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий, который необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка для строительства объекта. При этом последовательность действий не является произвольной, а детально регламентирована законодателем.

Как следует из материалов дела, в нарушение прямого требования закона ( ч.1 ст.31 ЗК РФ) в заявлении Пирогова О.Н. не указаны обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты к заявлению не приложены.

В силу части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм, обязанность информирования населения возникает у органов местного самоуправления до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с целью выяснить, не повлекло ли выделение земельного участка нарушения прав других лиц.

Как установлено материалами дела, информирование населения в данном случае было произведено в газете "Панорама столицы" ДД.ММ.ГГГГ- после акта выбора земельного участка.

Наряду с этим, на территории МОГО "Сыктывкар" действуют "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (в ред. решения Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 08.12.2011 N 05/2011-96), в указанном документе содержится порядок применения соответствующих градостроительных регламентов. Согласно Правил, для зоны Ж-2 минимальный размер земельного участка, кроме отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общ. площади) установлен в размере ... кв.м.

Как следует из материалов дела, акта выбора земельного участка площадью ... кв.м. не подготавливалось, технический совет администрации рассматривал вопрос о возможности предоставления земельного участка не более ... кв. метров, и акт выбора земельного участка согласован членами комиссии в указанном размере, в дальнейшем в акт выбора № соответствующие изменения не вносились.

При этом, как установлено судом, площадь испрашиваемого земельного участка фактически составляет ... кв. метров, что меньше минимально допустимой площади земельного участка для строительства объекта на данной территории :... кв. метров.

При таких обстоятельствах, установленных судом и, учитывая, что акт выбора земельного участка площадью ... кв. метров не подготавливался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта строительства на земельном участке площадью ... кв. метров путем издания соответствующего постановления на основании утверждения имеющегося акта выбора земельного участка, не имеется.

Довод истца о том, что его заявление было принято ответчиком и в соответствии с ним проводилось согласование выбора земельного участка, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка является окончательной стадией рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в ходе которой компетентным должностным лицом органа местного самоуправления и устанавливается наличие оснований для принятия соответствующего решения. В данном случае проект постановления правовым актом, имеющим юридическое значение, не является.

При рассмотрении спора судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - "магазин автозапчастей", утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не принималось.

В свою очередь, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда об отказе Пирогову О.Н. в иске к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании последней издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта "магазин автозапчастей" по адресу: ... и утверждении акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией правильным.

Наряду с этим, согласно положениям Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Обязав своим решением администрацию МО ГО "Сыктывкар" издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта "магазин автозапчастей", как о том просил истец, по процедуре, предусмотренной положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, тем самым, нарушил бы публичные права городского округа в лице администрации по решению вопросов, относящихся сугубо к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирогова О.Н.- Удоратина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: