Судья Олейник И.И. Дело № 33-2143АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ротто В.В. – Ушакова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым: отказано Ротто В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Технология» и Выборовой А.В. о признании незаконной сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительным договора, заключенного по результатам реализации арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Ушаковой И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ротто В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Технология» и Выборовой А.В. о признании незаконной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащего ему автомобиля, заключенной между ответчиками, о признании недействительным договора, заключенного по результатам реализации арестованного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ТУ Росимущества в Республике Коми.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бизнес Технология» и третьего лица ТУ Росимущества в Республике Коми в суде иск не признали.

Ответчик Выборова А.В., представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и неверную оценку представленных доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по г.Сыктывкару на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ротто В.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Консалтинговый центр «Графтинг». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в размере ... рублей, принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (арестованное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на реализацию арестованного имущества, и в этот же день оно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущество в Республике Коми поручило осуществить реализацию арестованного имущества ООО «Бизнес Технология» (далее – ООО «БиТех», специализированная организация), которому данное имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта.

Также судом установлено, что с целью приобретения арестованного имущества в ООО «БиТех» поступило 3 заявки: ДД.ММ.ГГГГ – от Высоцкого Е.И., ДД.ММ.ГГГГ - от Выборовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ – от Гайн К.С. При этом последний заявитель в своем заявлении указала о возможности приобретения автомобиля по цене ... рублей. В дальнейшем Высоцкий Е.И. отказался от приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиТех» и Выборовой А.В. был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества по цене ... рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Выборовой А.В., и на следующий день автомобиль был передан покупателю.

Ротто В.В., полагая, что сделка по купле-продаже арестованного имущества, является недействительной, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок передачи арестованного имущества на реализацию, равно как и нарушены требования закона при публикации информации о реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о реализации арестованного имущества была опубликована как на официальном сайте ТУ Росимущества в Республике Коми, так и сайте ООО «Бизнес Технология».

Данное обстоятельство установлено судом на основании объяснений представителей ООО «Бизнес Технология» и ТУ Росимущества в Республике Коми, письменных доказательств, представленных сторонами, результатов прокурорской проверки по данному факту, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Савельева К.В. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переоценки вышеуказанных доказательств в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размещения информации о реализации арестованного имущества как на сайте ТУ Росимущество в Республике Коми, так и на сайте ООО «Бизнес Технология», не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации не влечет за собой недействительность спорной сделки купли-продажи.

Установленный вышеуказанной нормой срок не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права, в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях Гайн К.С. до заключения оспариваемого договора в службу судебных приставов с заявлениями о приобретении арестованного имущества по цене, превышающей сумму, установленную судебным приставом, были предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Указание в жалобе на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, основано на ошибочном толковании положений указанного нормативного акта. В соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, указанное должностное лицо в процессе принудительного исполнения судебных актов имеет право реализовывать арестованное имущество. Вместе с тем, для проведения данной процедуры необходимо соблюдение определенного порядка, в том числе и при выборе органа, имеющего право непосредственно осуществлять реализацию арестованного имущества. Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 таким органом является именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реализации арестованного имущества были допущены нарушения, влекущие признание оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ротто В.В. – Ушакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-