Судья Чурина О.Н. Дело № 33-1974 АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Белова Р.С. на решение Ухтинского городского суда от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Чухломиной Л.Н. удовлетворены частично: взысканы с Белова Р.С. в пользу Чухломиной Л.Н. сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чухломина Л.Н. обратилась в суд с иском к Белову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истица обосновала тем, что является собственником автомобиля ..., г.н. №. По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Белов Р.С., управляющего автомашиной ... г/н №, который не справился с управлением автомобилем, и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением сына истицы Чухломина Э.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Белов Р.С., который был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Согласно оценке Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копейки. Филиалом ОАО «Согаз» в г.Ухте, которым застрахована ответственность собственника автомобиля Быкова В.В., истице была выплачена сумма страхового возмещения ... рублей. Размер невозмещенного ущерба составил ... рублей ... копейки Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей истица просит взыскать с Белова Р.С.

В судебном заседании представитель истца Сметанин А.В. исковые требования поддержал. Ответчик Белов Р.С. исковые требования не признал. Третье лицо Быков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Чухломина Л.Н. и третье лицо Быкова Е.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белов Р.С. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... час. ... мин. на 6 километре автодороги ..., водитель Белов Р.С., управляя принадлежащим Быкову В.В. автомобилем ... г/н №, в результате нарушения п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г.н. №, принадлежащим Чухломиной Л.Н. В результате столкновения водитель автомобиля ... г.н. № Чухломин Э.В. и пассажир автомобиля ..., г/н. № Молдавану Г.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Белов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанными судебными актами также установлен факт управления Беловым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. на 6 километре автодороги ... автомобилем ... г.н. №.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., г/н №, собственник которого Быков В.В. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт управления Беловым Р.С. автомобилем ... в присутствии его владельца Быкова В.В., то есть на законном основании подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Более того, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления Беловым Р.С. автомобилем ..., г/н № на законном основании, при этом на него, как на владельца указанного автомобиля, возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного водителю автомобиля ... г.н. № Чухломину Э.В.

В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан собственник автомобиля Быков В.В., который находился в нем в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, из материалов дела следует, что автомобилем управлял ответчик Белов Р.С., уполномоченный на это устным распоряжением находящегося в автомобиле собственника, то есть на законных основаниях.

Решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу страховое возмещение пострадавшей Чухломиной Л.Н. в сумме ... рублей, тем самым в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах ответственности страховщика.

В этой связи необходимо отметить, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом составил ... руб. без учета износа, ... руб. – с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении ООО «Мониторинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля ..., г.н. № ... г.в., составляла на день причинения ущерба ... рублей ... копеек.

Приведенные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при формулировании выводов на поставленные перед ними вопросы.

С учетом указанного, а также исходя из размера установленного экспертным заключением ущерба, суд определил к взысканию с ответчика разницу между действительной стоимостью автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой (... рублей ... копеек - ... рублей). Данные выводы суда, с учетом выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, исключают возможность получения истцом неосновательного обогащения, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд ограничил размером действительной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: