Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1844АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Фёдорова О.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, которым исковые требования Федорова О.Г. удовлетворены частично:

Взысканы с ООО «Стройинвест Коми» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федорова О.Г. проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Стройинвест Коми» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фёдоров О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест Коми», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей ... копеек; неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копейка и премию в размере ... рубля ... копейки; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату неначисленной заработной платы – ... рублей ... копейки, и премии ... рублей ... копейки; задолженность по оплате льготного проезда - ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Определениями суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копейка и оплате льготного проезда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия его судом.

Фёдоров О.Г. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили восстановить срок на судебную защиту по причине юридической неграмотности истца.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест Коми», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фёдоров О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фёдоров О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест Коми» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... В указанный период работы заработная плата истца состояла из часовой тарифной ставки, районного и северного коэффициентов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременной выплаты Фёдорову О.Г. заработной платы в 2011 году, и наличия уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с мая 2011 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, равно как и размер взысканной судом суммы денежной компенсации, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, начиная с мая 2011 года, а также из факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что коэффициент трудового участия (КТУ) был начислен в мае 2011 года. За июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года указанный коэффициент не начислялся по причине отсутствия денежных средств у работодателя, что нашло сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Понятие заработной платы содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного 30.12.2002 директором ООО «Стройинвест Коми», предусмотрено, что на предприятии, помимо прочих выплат, установлены следующие выплаты: часовая тарифная ставка, премии и коэффициент трудового участия. КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады в конечные результаты работы. Размер КТУ определяется руководителем структурного подразделения или линейным руководителем (п. 7 Положения). КТУ является премиальной выплатой и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности общества (п. 1 Приложения №1 к Положению). Показатели и размеры КТУ утверждаются приказом директора Общества (п. 2.5 Приложения № 1 к Положению).

Таким образом, КТУ является стимулирующей выплатой, и подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и по решению работодателя.

В связи с изложенным, суд на основе анализа представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты истцу КТУ за спорный период отсутствуют до мая 2011 года из-за пропуска истцом срока обращения в суд, а с мая 2011 года по причине отсутствия прибыли у предприятия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен работодателем о тяжелом финансовом положении Общества, в связи с которым КТУ не начислялось, являются несостоятельными, поскольку из трудового договора усматривается, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки. Доказательств того, что КТУ входит в систему оплаты труда, гарантированной работнику, суду не представлено, и ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из материалов дела следует, что Фёдоров О.Г. просил взыскать с ответчика премию за соблюдение техники безопасности, предусмотренной п. 6.3 Положения об оплате труда работников, за период с 2008 года по 2010 год. Однако, как установлено судом, за весь период работы у ответчика истец не обращался к последнему с требованием о выплате такой премии, несмотря на то, что указание на данное Положение имелось как в приказе о приеме на работу истца, так и в трудовом договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал истцу в ознакомлении с локальными актами, в том числе и с указанным Положением, стороной истца не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также срока и порядка выплаты премии (с заработной платой за декабрь соответствующего года) и даты подачи иска (05.12.2011) требование о взыскании премии за спорный период заявлено Фёдоровым О.Г. в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд касается только требований о взыскании заработной платы с учетом КТУ, опровергаются содержанием письменного отзыва ответчика на иск от 02.02.2012 г., из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-