Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1721АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, по которому

в удовлетворении жалобы адвоката Дьячкова А.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.Н., действуя от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ООО «Горстрой»), обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. В обоснование жалобы заявитель указал, что до вынесения оспариваемого постановления на основании вступившего в законную силу решения ... по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании отношений, сложившихся между ООО «Горстрой» и М.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» направило в адрес взыскателя предложение явиться для получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ перечислило М. окончательный расчет, уплатило предусмотренные налоги и сборы, тем самым исполнив постановленный судебный акт в полном объеме. Заявитель полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и безосновательным, поскольку судебный пристав вышел за пределы судебного решения и выставил ООО «Горстрой» требования, не указанные в решении суда; исполнительский сбор взыскан без указания основания до выставления требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горострой» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильной оценке добытых доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением ... по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившееся между ООО «Горстрой» и М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми; с ООО «Горстрой» взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист № ..., выданный ему ... судом. В тот же день судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ООО «Горстрой», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Горстрой» С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» направило в адрес М.. письмо, в котором предлагало явиться с трудовой книжкой в офис Общества для оформления трудовых отношений и получения расчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.. вынес постановление о взыскании с ООО «Горстрой» исполнительского сбора в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок. Одновременно в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с М.., соответствующего нормам Трудового кодекса РФ, содержащего подпись взыскателя; Общество предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. в адрес ООО «Горстрой» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Принимая решение об отказе ООО «Горстрой» в удовлетворении жалобы, суд исходил из пропуска должником срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения на один день; отсутствия в материалах дела и исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Обществом «Горстрой». Суд расценил действия ответчика как соответствующие положениям ст.6 и ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершенные в пределах своей компетенции, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя их ошибочными.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. В силу приведенной нормы закона под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия либо воздержаться от их исполнения. Судебные акты по искам о признании (прав, каких-либо фактов и проч.) не влекут для ответчика обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от каких-либо действий, то есть не влекут принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., М.. был выдан исполнительный лист серии ВС № ..., содержащий в себе резолютивную часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...: «признать отношения, сложившиеся между М. и ООО «Горострой» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми». Из указанного следует, что требований совершить Обществом «Горстрой» в пользу М. определенные действия, в том числе издать приказы, заключить договор, произвести выплаты, исполнительный документ не содержит.

Таким образом, решение по делу № ... о признании отношений между сторонами трудовыми не требовало принудительного исполнения в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также должник и взыскатель). Данное решение не порождало обязанности судебного пристава-исполнителя совершать меры принудительного характера в отношении ООО «Горстрой», а следовательно, и права применять ответственность за неисполнение его требований в установленный срок.

Согласно частям 1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку предмет принудительного исполнения по исполнительному листу серии ВС № ... отсутствовал, оспоренное ООО «Горстрой» постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Решение Усинского городского суда от 02.03.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового об удовлетворении жалобы ООО «Горстрой».

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Управления ФССП России по Республике Коми Б. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании с ООО «Горстрой» исполнительного сбора по исполнительному производству № ... удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Управления ФССП России по Республике Коми Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании с ООО «Горстрой» исполнительного сбора по исполнительному производству № ... отменить.

Председательствующий:

Судьи: