Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1810АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кизюкевича Виктора Чеславовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года, по которому

с МУП «Горводоканал» в пользу Кизюкевича Виктора Чеславовича взыскана заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек;

с МУП «Горводоканал» в пользу Кизюкевича Виктора Чеславовича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей;

в иске Кизюкевича Виктора Чеславовича к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано;

с МУП «Горводоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизюкевич В.Ч. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что он работал в МУП «Горводоканал» в должности ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, фактически дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину не совершал, законных оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства Кизюкевич В.Ч. уточнил требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного нарушением трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кизюкевич В.Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении его требований. При этом полагает, что выводы суда в оспариваемой части основаны на неполной и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Кизюкевич В.Ч. работал в МУП «Горводоканал» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кизюкевич В.Ч. был переведен на должность ..., с которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ... был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что Кизюкевич В.Ч. в соответствии с графиком работы должен был работать три дня – ...,...,... ДД.ММ.ГГГГ года с последующими тремя выходными днями (ДД.ММ.ГГГГ года). Рабочая смена истца ДД.ММ.ГГГГ была установлена с ... до ... часов. В указанный день в ... часов утра Кизюкевич В.Ч. приступил к работе, в ... час.... мин. - присутствовал на планерке с оперативными работниками. В ... часов в диспетчерскую, где находилось рабочее место истца, прибыли: начальник отдела юридической и кадровой работы МУП «Горводоканал» Г.Д.., главный инженер Ф.Э.. и юрист МУП «Горводоканал» Д.А. которые установили, что Кизюкевич В.Ч. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ... час.... мин. Г.Д.., Ф.Э.. и водитель Ш.Д.. в присутствии истца и Д.А. составили акт о нахождении Кизюкевича В.Ч. на работе в диспетчерской АДС в нетрезвом состоянии. Из акта следует, что у истца наблюдались внешние признаки нетрезвого состояния: запах алкоголя, несвязная речь, шатающаяся походка и покраснение кожи. При проведении освидетельствования с помощью ... алкотестер показал наличие у Кизюкевича В.Ч. алкоголя. Кизюкевич В.Ч. был ознакомлен с актом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако такое освидетельствование Кизюкевич В.Ч. не прошел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... Кизюкевич В.Ч. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дни заработная плата ему начислена и выплачена не была.

Приходя к выводу о том, что отстранение Кизюкевича В.Ч. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд исходил из положений ст.76 Трудового Кодекса РФ, согласно которым отстранение работника от работы допускается только на период действия причин, послуживших основанием для отстранения. Установив основание отстранения Кизюкевича В.Ч. от работы - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде, суд пришел к обоснованному суждению об отсутствии у МУП «Горводоканал» объективных и правовых оснований для соответствующих действий в последующие, после ДД.ММ.ГГГГ, дни.

Судебная коллегия находит правомерным решение суда в части взыскания с МУП «Горводоканал» в пользу Кизюкевича В.Ч. в связи с установленным нарушением заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку данный вывод суда основан на законе и обстоятельствах дела. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводами суда по делу в части отказа в удовлетворении иска Кизюкевича В.Ч. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспоренного истцом в апелляционном порядке.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кизюкевич В.Ч. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и у ответчика имелось основание для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с достаточной степенью достоверности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетельские показания М., на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом соответствующих обстоятельств.

Материалами дела также подтверждается направление истца ответчиком на медицинское освидетельствование. Порядок увольнения Кизюкевича В.Ч. МУП «Горводоканал» соблюден.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизюкевича Виктора Чеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-