Судья Курлапова Н.В. дело № 33-1762 АП/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сильнова Владимира Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Сильнова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильнов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного гибелью его супруги С.. во время пожара ДД.ММ.ГГГГ года в торговом центре «...» г. ..., указав, что вступившим в законную силу приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина сотрудников ... УГПС МЧС России по Республике Коми Р. и М.. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшем по неосторожности гибель людей во время пожара в торговом центре. В соответствии с действующим законодательством причиненный в результате действий Р.. и М. вред должен быть возмещен Министерством финансов Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Главное управление МЧС России по РК, Правительство Республики Коми, Р.В.., М.О.. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сильнова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара в торговом центре «...», расположенном по адресу: город ... улица ... дом ..., погибла супруга истца - С.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу гибелью его супруги С., подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Так, приговором ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Р.В.., исполнявший обязанности ... УГПС МЧС России по Республике Коми, и М.О.., замещавший должность ... УГПС МЧС России по Республике Коми, каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть совершили каждый преступление, предусмотренное ... УК РФ.

В результате указанных действий Р.В. и М.О. погибла, в том числе, и супруга истца С.., что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный указанными должностными лицами государственного органа при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду установленной непосредственной причины гибели людей в торговом центре - поджога конкретными лицами положения ст.1069 ГК РФ при рассмотрении дела применению не подлежали являются ошибочными.

Признание приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года П. и К.. виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем значительный ущерб, убийстве двух и более лиц общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору не исключает ответственности других лиц, чье недобросовестное исполнение служебных обязанностей также повлекло причинение вреда. Поскольку М.О. и Р.В.., являясь должностными лицами, наделенными в установленном порядке властными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, по неосторожности смерть людей и иные тяжкие последствия, вывод суда о том, что их конкретные действия также привели к гибели людей и причинению вреда, и, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен с учетом степени вины этих лиц, нельзя признать необоснованным.

Судом установлено, что должность Р.В. на момент совершения им преступления финансировалась за счет федерального бюджета; а должность М.О. - за счет средств объекта, охраняемого по договору (предприятие нефтегазового комплекса).

При определении казны, за счет которой подлежит возмещению вред, суд принял во внимание положения статей 4, 5 и 10 действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, Указа Главы Республики Коми от 12 сентября 1997 года № 249 об утверждении Положения о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Республики Коми (пункты 14 и 15), установил, что договор между Правительством Республики Коми и Министерством внутренних дел Республики Коми, МЧС России по Республике Коми о создании территориальных подразделений Государственной противопожарной службы не заключался, территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, не создавались, передача из МВД РФ в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий численности органов, подразделений, учреждений внутренних дел субъектов Российской Федерации, содержащейся за счет средств федерального бюджета была произведена по смете «Государственная противопожарная служба» в количестве 708 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджету Республики Коми в количестве 1511 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджетам городов и районов Республики Коми в количестве 126 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой за счет средств объектов Республики Коми в количестве 1560 штатных единиц. Проанализировав приведенные положения федерального и республиканского законодательства в области обеспечения пожарной безопасности применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, так как и Р.В.., и М.О. являлись сотрудниками УГПС МЧС России по Республике Коми, то есть федерального органа власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителей, степень и характер причиненных Сильнову В.П. физических и нравственных страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека. Размер компенсации, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -