Судья Круковская А.В. Дело № 33-1644АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Добровольского Ивана Михайловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Добровольского Ивана Михайловича к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута» о восстановлении на работе в должности ... разряда с полным рабочим днем под землей со дня вынесения решения суда, взыскании потери заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом индексации в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский И.М. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с МУЗ «Городская больница №2» потерю заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом индексации в сумме ... руб.; обязать ОАО «Воркутауголь» восстановить его на работе в должности ... разряда с полным рабочим днем под землей со дня вынесения решения суда; восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе. В обоснование иска Добровольский И.М. указал, что он работал в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Весь этот период он исполнял трудовые обязанности, связанные с наличием вредных производственных факторов, что отразилось на состоянии его здоровья. По заключению Филиала № ... города Воркуты ФГУ «Главное борю медико-социальной экспертизы по Республике Коми» по профессиональному заболеванию «...» ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно программе реабилитации ограничения к работе были указаны в соответствии с заключением КЭК №..., по которому работа в контакте с угольной пылью, веществами токсического и раздражающего действия Добровольскому И.М. была противопоказана. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы по состоянию здоровья. Вместе с тем, согласно заключения ФГУ «... по ... области» от ДД.ММ.ГГГГ года его профессиональное заболевание не привело к потере профессиональных знаний, умений и навыков (к потере профессии) и позволяет ему продолжать работу в рамках своей профессиональной деятельности в обычных производственных условиях со снижением квалификации на ... тарифных разряда или с уменьшением объема производственной деятельности. Добровольский И.М. при обращении в суд полагал, что он имеет право на возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда причинителем вреда и подлежит восстановлению к работе. Сумма утраченного заработка и индексации по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

Суд произвел замену ответчика МУЗ «Городская больница №2» на МБУ «Воркутинский центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута», привлек в качестве третьих лиц ГУ – Региональное отделение ФСС Российской Федерации по Республике Коми, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Добровольский И.М. просит решение суда отменить, считая, что вывод суда о пропуске им срока на обращение с требованиями о восстановлении на работе не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению по правилам ст.392 Трудового кодекса РФ не ранее, чем с момента получения заключения ФГУ «... по ... области» от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод об отсутствии причинной связи между действиями МБУ «Воркутинский центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута» и убытками в размере утраченного истцом за период со дня увольнения заработка – не основанным на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Добровольский И.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ОАО «Воркутауголь» в трудовых отношениях в должности ... разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Воркутауголь» № ... трудовой договор на основании личного заявления Добровольского И.М. и справки МСЭК серии МСЭ-.... №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил тогда же.

Отказывая Добровольскому И.М. в удовлетворении иска к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, суд исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соотносится с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ и материалами дела.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ Добровольский И.М., полагая свое увольнение незаконным, мог обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако подобное обращение имело место быть лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, был безвозвратно пропущен.

Суд правомерно не принял в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылку Добровольского И.М. на заключение ФГУ «... по ... области» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что Добровольский И.М. знал о принятом решении учреждения МСЭ, его не оспорил, так же был согласен с принятым решением работодателя о его увольнении.

Каких-либо препятствий для обжалования данных решений в установленный законом срок у Добровольского И.М. не было.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены решения в части отказа Добровольскому И.М. в удовлетворении иска к МБУ «Воркутинский центр профессиональной патологии» МО ГО «Воркута» о взыскании потери заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме ... руб.

Заключение ФГУ «... по ... области» от ДД.ММ.ГГГГ было получено на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Добровольского И.М. к ..., филиалу ... об отмене решения об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности установить ...% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что у Добровольского И.М. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определялась равной ...%, профессиональное заболевание истца не привело к потере профессиональных знаний, умений и навыков (к потере профессии) и позволяет ему продолжать работу в рамках своей профессиональной деятельности в обычных производственных условиях со снижением квалификации на ... тарифных разряда или с уменьшением объема производственной деятельности. Таким образом, приведенное заключение подтвердило степень утраты профессиональной трудоспособности Добровольского И.М. в связи с профессиональным заболеванием «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ...%.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заключение МУЗ «Городская больница №2» было выдано в соответствии с действующими нормативными правовыми документами и не противоречит заключению ФГУ «... по ... области» от ДД.ММ.ГГГГ. Справка серии МСЭ-... №... об установлении инвалидности является медицинским заключением, позволявшим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение МУЗ «Городская больница №2» не явилось безусловным основанием для увольнения Добровольского И.М. ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Воркутауголь». Заключение МСЭ является медицинским актом, лишь подтверждающим состояние здоровья работника.

Определив, что рабочее место и условия трудовой деятельности не соответствуют медицинским показаниям истца, работодателем ему были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, от перевода на которые Добровольский И.М. отказался. При таких обстоятельствах трудовой договор сторон был прекращен не по инициативе работодателя, а по специальному основанию, установленному в п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и связанному с объективной невозможностью выполнения возложенных на работника функций. Вывод суда о том, что заключение МУЗ «Городская больница №2» не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим увольнением Добровольского И.М. основан на обстоятельствах дела и является верным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда по делу, не содержат в себе указаний на обстоятельства, не нашедшие своей правовой оценки в оспариваемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-