Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-1867АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г..,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Рокина Дмитрия Геннадьевича на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 01 марта 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Рокину Дмитрию Геннадьевичу к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о предоставлении дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Рокина Д.Г. и представителя ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» - Белых Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве ... рабочих дней, компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ... и согласно п.169 раздела XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, однако ответчик неправомерно не предоставлял ему такой отпуск.

В ходе судебного разбирательства Рокин Д.Г. уточнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в количестве ... дней.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные Рокиным Д.Г. требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Рокин Д.Г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Рокин Д.Г. работает в должности ... ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцу ответчиком предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Придя к выводу, что исковое заявление Рокина Д.Г. о предоставлении дополнительных отпусков за период работы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах было подано с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, суд отказал Рокину Д.Г. в удовлетворении соответствующей части требований.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным в части применения срока исковой давности к требованиям о предоставлении истцу дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рабочий год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а доводы апелляционной жалобы Рокина Д.Г. в указанной части обоснованными.

Федеральным законом от 01.07.2010 №139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года. Конвенцией предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск ( п.1 ст.9 Конвенции). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев ( п.2 ст.9 Конвенции).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск ( 18 мес. + 3 мес.).

Рокин Д.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованиям к работодателю о предоставлении ему неиспользованного дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рабочий год у него к моменту подачи искового заявления пропущен не был.

Остальные выводы суда о применении срока исковой давности по делу являются верными.

Ошибочный вывод суда в приведенной части не привел к вынесению незаконного решения по делу.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части 1 ст.423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть 2 ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 7 октября 2006 г., устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу части 2 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 г. издало постановление N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которое установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Рокина Д.Г. о неправомерном неприменении судом при разрешении спора Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит верными и выводы суда о том, что занимаемая Рокиным Д.Г. должность ... ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» до внесения приведенных изменений российского законодательства не давала ему права на дополнительный отпуск по Списку, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, как на то указывал истец в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе.

В разделе XL «Здравоохранение» Списка были приведены учреждения, их отделения и структурные подразделения, а также профессии и должности медицинских работников, которым необходимо было предоставлять дополнительные отпуска, а также приведена продолжительность этих отпусков. В пункте 174 раздела XL Списка был указан врач учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения. Этот пункт включен в подраздел «Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения». Согласно п.169 раздела XL Списка врачу учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения, дома отдыха было предоставлено право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. Таким образом, Списком был предусмотрен дополнительный отпуск не для всех работников, замещающих должность врача, а лишь для работников, трудовые отношения которых возникли с учреждениями здравоохранения, просвещения и социального обеспечения, домов отдыха.

Место работы Рокина Д.Г. - ... ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»- не относилось и не относится ни к одному из предусмотренных Списком видов учреждений. Ввиду указанного, работа Рокина Д.Г. в должности ... ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» не влекла обязанность ответчика по предоставлению ему ежегодного дополнительного отпуска в период применения указанного Списка (до принятия Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. постановления N 870).

В настоящее время основанием для предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда являются такие условия, которые оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье человека, что может быть подтверждено только по результатам аттестации рабочего места по условиям труда.

По результатам аттестации, проведенной в ... ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на основании распоряжения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, должность ... отнесена ко 2 классу условий труда, характеризующиеся такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство.

Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Согласно карте аттестации рабочего места ... по условиям труда дополнительный отпуск, как гарантия и компенсация, не предусмотрен.

В силу ч.4 ст.219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Соответственно верным является вывод суда о том, что поскольку по результатам аттестации рабочего места Рокина Д.Г. его условия труда были признаны безопасными, компенсация в виде предоставления дополнительного отпуска истцу устанавливаться не должна.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения результатов проведенной ответчиком аттестации для определения права истца на дополнительный отпуск за предшествующие календарные периоды являются необоснованными. Как было установлено судом, условия работы Рокина Д.Г. на протяжении всей трудовой деятельности оставались неизменными, доказательств обратного истцом не представлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Результаты аттестации Рокиным Д.Г. в установленном законом порядке оспорены не были. Правовые основания для назначения по своей инициативе экспертизы условий труда истца при отсутствии соответствующих требований по делу у суда в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Исключить из описательной части решения суда вывод о пропуске Рокиным Дмитрием Геннадьевичем срока исковой давности по требованиям к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о предоставлении дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рабочий год.

Председательствующий-

Судьи-