Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1479АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калиничева А.С. на решение Сосногорского городского суда РК от 13 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Калиничева А.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Мартюковой М.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

установила:

Калиничев А.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о признании приказа № л/с от 27 июня 2011 год об увольнении со службы в органах внутренних дел по ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановлении на службе с момента увольнения в прежней должности и том же звании, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 июня 2011 года.

Калиничев А.С., его представитель Савельев И.Ю. требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Калиничев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 13 апреля 2004 года, последняя должность ....

Как следует из материалов дела, приказом от 27 июня 2011 года № л/с Калиничев А.С. уволен со службы по п. ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за совершение ...

Согласно п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины (часть 1 статьи 7 Кодекса). Профессионально-этические правила поведения предписывают сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортом, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения (часть 5 статьи 8 Кодекса).

Часть 3 статьи 6 Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам – дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Проступок – это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Из материалов дела усматривается, что основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от 27 мая 2011 года, утвержденное тем же числом. Из данного заключения следует, что ... ... Калиничев А.С., находясь в присвоенной форме одежды сотрудника милиции, управляя личной автомашиной ... 30 апреля 2011 года около 06 часов совершил столкновение с автомашиной ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил пункт 5 статьи 8 главы 3 приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ».

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 мая 2011 года Калиничев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ

Указанные действия истца (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ответчик посчитал проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе Калиничеву А.С. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138), учитывая особый правовой статус данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по указанным обстоятельствам судом сделаны мотивированные выводы, нашедшие отражение в решении суда. Указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными. Приказ об увольнении подписан правомочным лицом, перед увольнением у истца отбиралось объяснение. По выявленному проступку проведена служебная проверка и аттестация в соответствии со статей 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Калиничев А.С. ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении. При увольнении учтены тяжесть проступка, при которых он был совершен, предшествующее отношение к службе. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, который в данном случае исчисляется соответственно со дня окончания проверки, ответчиком соблюден. 27 мая 2011 года окончена служебная проверка, 27 июня 2011 года истец уволен.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е», служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины. При этом в случае нарушения данной обязанности сотрудники органов внутренних дел привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел в качестве самостоятельного основания увольнения предусмотрен п. «л» за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Представленными суду материалами служебной проверки подтвержден факт совершения Калиничевым А.С. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Таким образом, истец нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Калиничева А.С. Наличие постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности не имеет в настоящем споре правового значения. Указанным постановлением разрешен вопрос только о наличии в действиях Калиничева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, в то время как судом исследовался вопрос о том, был ли истцом 30 апреля 2011 года совершен проступок, за который он подлежал увольнению по ... Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.

Заявление Калиничева А.С. об отводе судьи было отклонено судом первой инстанции, мотивированным определением. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ.

Сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, рассматривающего данное дело в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного приобщения к материалам гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Калиничева С.А. и неправомерного удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, является несостоятельной. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Ходатайство ответчика о допросе свидетелей разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право Калиничева А.С. на защиту. Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое в силу требований части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. При этом судом на обсуждение был поставлен вопрос о допросе явившихся по вызову суда свидетелей в порядке статьи 170 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец против допроса свидетелей не возражал. Кроме того, статья 170 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сосногорского городского суда РК от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Сосногорска, апелляционную жалобу Калиничева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-