Судья Л.П. Москвичева Дело № 33-1590АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Балятинского В.Л. , Балятинской Г.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, которым

взысканы с Литвиненко Б.Б. в пользу Балятинской Г.В. компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме ... рублей, в возмещение ущерба, причинённого повреждением здоровья – расходы по проезду и обследованию в ... за период с 14 по 16 июня 2011 года в сумме ... рублей; расходы по проезду на врачебный приём, массаж, ЛФК в поликлинику № 1 в сумме ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей;

отказано в иске Балятинскому В.Л. к Литвиненко Б.Б. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба;

с Литвиненко Б.Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балятинский В.Л., Балятинская Г.В. обратились в суд с иском к Литвиненко Б.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчиком иск признан частично: Литвиненко Б.Б. согласился с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных Балятинской Г.В. на обследование, приобретение лекарств и поездку в ...; требования о взыскании морального вреда признал в сумме ... рублей. В удовлетворении требований Балятинского В.Л. просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с размером взысканного в пользу Балятинской Г.В. морального вреда, отказом в удовлетворении иска Балятинского В.Л..

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. Литвиненко Б.Б., управляя автомобилем марки ..., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего допустил наезд на Балятинскую Г.В.. Последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Балятинская В.Л. понесла расходы, связанные с необходимостью обследования и лечения в ... в сумме ... рублей, расходы по проезду на лечение в поликлинику ... в сумме ... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Балятинской Г.В. в части возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями ответчика, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Литвиненко Б.Б. в пользу Балятинской Г.В., суд исходил из характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, длительного времени лечения, неудобств, связанных с ограничением движения загипсованной руки. Суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика – инвалида ... и, исходя из требований разумности и справедливости, установил размер компенсации в ... рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в счёт компенсации морального вреда денежных средств подлежат отклонению.

Не влечёт отмены судебного решения и апелляционный довод истцов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Балятинского В.Л.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). По смыслу вышеуказанных правовых норм, а так же учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть построено только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании при условии, что они получены в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение Балятинской Г.В. телесных повреждений, оказание ей помощи по дому в период болезни, отрицательно сказалось на физическом здоровье и психологическом состоянии Балятинского В.Л., суду не представлено.

Вывод суда об отсутствии нуждаемости Балятинской Г.В. в сопровождении на врачебный приём с учётом полученного повреждения здоровья, сделан на основании ответа главного врача ММЛПУ «... ЦГБ». Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, у суда не имелось. Ответ медицинского учреждения при рассмотрении дела по существу истцами оспорен не был. Балятинская Г.В. знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании. Приложенная к жалобе справка заместителя главного врача ММЛПУ «... ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ. предметом исследования суда первой инстанции не являлась и в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, выражают субъективное отношение истцов к предмету спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятинского В.Л. , Балятинской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: