ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1787АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на решение Сыктывкарского городского суда от 16 января 2012 года, по которому в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГ. в части передачи Лесникову В.В. подвальных помещений площадью ... отказано.

Расторгнут договор долевого участи в строительстве от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО "Комижилстрой" и ООО "Проект 11", а также договор уступки участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО "Проект 11" и Лесниковым В.В. в части подвальных помещений площадью ..., расположенных ....

В остальной части требования истца выделены в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Лесникова В.В., Ерошенко И.А., Коневского А.В., Рочева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Комижилстрой" о признании недействительным акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ... от ДД.ММ.ГГ. в части передачи ему подвальных помещений площадью 78 ..., расторжении в указанной части договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проект 11", в качестве третьих лиц - ТСЖ "Морозова, 35/1", ФГУП " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по РК.

Представители ОАО " Комижилстрой", ООО " Проект 11" в судебном заседании с иском не согласились.

Представители ТСЖ "Морозова, 35/1" в указанной части позицию истца поддержали.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представитель для участия в судебном заседании направлен не был.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Комижилстрой", ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Комижилстрой" (заказчик) и ООО "Проект 11" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве девятиэтажного 48 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ... (район школы №) - нежилых помещений на первом этаже площадью ... кв.м. в осях ..., и помещений в подвальном этаже площадью ... кв.м в осях ...

ДД.ММ.ГГ. между ООО "Проект 11" и Лесниковым В.В. заключен договор уступки участия в долевом строительстве (цессии), согласно которого Лесников В.В. принял на себя право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ... от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по акту приема-передачи ОАО "Комижилстрой" передало Лесникову В.В. нежилые помещения на первом этаже площадью ..., и помещения в подвальном этаже площадью ... в жилом доме по адресу: ....

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений истцу не передавалось, что послужило основанием для приостановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску Лесникова В.В. на ОАО "Комижилстрой" возложена обязанность передать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений на первом этаже площадью ..., и помещений в подвальном этаже площадью ... в жилом доме по адресу: ....

Лесников В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что возникшие перед ним по договору обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект, т.к. все необходимые для этого документы ему ОАО "Комижилстрой" до настоящего времени не переданы. Кроме того, в подвале расположены общедомовые коммуникации (сети водоснабжении, канализации, дренажные колодцы), которые требуют обслуживания и возможности свободного доступа к ним работников ТСЖ в любое время суток в случае аварии. О таком обременении своих прав он при заключении уведомлен никем не был, иначе отказался бы от приобретения помещений подвала в свою собственность.

Удовлетворяя требования о расторжения договора на долевое участие в строительстве в части, касающейся помещений подвала, суд исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования в соответствии со ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что помещение подвала применительно к названным выше Правилам с учетом находящегося в нем оборудования является общедомовым имуществом, предназначено для нужд владельцев всех остальных помещений в составе многоквартирного дома, расположенные в нем элементы инженерных сетей требуют регулярного технического осмотра и обслуживания. Данный вывод обоснованно сделан судом также с учетом пояснений председателя управляющей организации - ТСЖ "Морозова, 35\1", который пояснил, что в помещениях истца расположены элементы инженерных систем, являющиеся общим имуществом, их перенос невозможен, а требуется перепланировка помещений подвала, предусматривающим возведение перегородки для выделения из объема помещений истца прохода к оборудованию. Указанные обстоятельства, по оценке суда, являются существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении, влекущим его расторжение.

Данный вывод сделан судом при правильном применении норм действующего законодательства и правильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия с ним согласна.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав безосновательна.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 451 Гражданского кодекса РФ, представляет собой один из способов защиты прав стороны сделки.

Порядок исчисления срока исковой давности определен в ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако Гражданский кодекс РФ и иные законы могут устанавливать изъятия из этого правила. Так, согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по которому на ОАО "Комижилстрой" возложена обязанность передать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений, необходимое для государственной регистрации права собственности, не исполнено, что послужило основанием для обращения Лесникова В.В. ДД.ММ.ГГ. в суд с новыми исковыми требованиями, заявляя которые истец указывал на неоднократные обращения к ответчику с требованиями выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, спор так и не был урегулирован ответчиком, имеются препятствия для производства регистрации права собственности истца на спорный объект.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку, отличную от данной судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи