Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1763 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сильнова И.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Сильнова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильнов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного гибелью его матери ФИО. во время пожара 11.07.2005 г. в торговом центре «Пассаж».

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 04.04.2007 г. установлена вина сотрудников 2 отряда УГПС МЧС России по Республике Коми Рожок В.В. и Моргунова О.Н. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшем по неосторожности гибель людей во время пожара в торговом центре; в связи с этим и в соответствии с действующим законодательством причиненный в результате их действий вред должен быть возмещен Министерством финансов Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Республике Коми, Правительство Республики Коми, Рожок В.В. и Моргунов О.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2005 года в результате пожара в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: ..., погибла мать истца - ФИО.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 04.04.2007 г. сотрудники 2-го отряда УГПС МЧС России по Республике Коми Рожок В.В., исполнявший обязанности ... и Моргунов О.Н., замещавший должность инспектора ... по Республике Коми, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия. При этом в приговоре указано, что вследствие халатного, небрежного и недобросовестного отношения Моргунова О.Н. и Рожка В.В. к своим служебным обязанностям были созданы непреодолимые условия к успешной эвакуации людей при возникновении пожара, так как люди были лишены возможности эвакуироваться в короткий промежуток времени в виду наличия «глухих» решеток на окнах, заложенных кирпичной кладкой оконных проемов с южной (тыльной) стороны здания и отсутствия систем дымоудаления в торговых помещениях южной (тыльной) стороны здания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1199-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Сильнов И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери. При этом суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда должна быть произведена за счет казны.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной гибели людей в торговом центре явился его поджог, совершенный непосредственными причинителями вреда лицами, осужденными за совершение преступления и отбывающими в настоящее время наказание, судебная коллегия считает ошибочными.

Действительно, приговором Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009 г. ФИО и ФИО признаны виновными, в частности, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем значительный ущерб, убийстве двух и более лиц общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору.

Однако, наличие указанных обстоятельств не исключает ответственности других лиц, недобросовестное исполнение служебных обязанностей которыми также повлекло причинение вреда.

Моргунов О.Н. и Рожок В.В., являясь должностными лицами, наделенными в установленном порядке властными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора, надлежащим образом не исполнили свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, по неосторожности смерть людей и иные тяжкие последствия.

Правильным является и вывод суда о том, что вред должен быть возмещен Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание положения действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, в силу статьи 4 которого пожарная охрана подразделялась на следующие виды: государственная противопожарная служба; ведомственная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана; объединения пожарной охраны.

Согласно статьи 5 указанного Федерального закона Государственная противопожарная служба являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве единой самостоятельной оперативной службы.

В систему Государственной противопожарной службы входили: федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно - технические научно - исследовательские учреждения и пожарно - технические учебные заведения; специальные и воинские подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

Подразделениями Государственной противопожарной службы являлись: территориальные подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения в населенных пунктах; объектовые подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях; специализированные подразделения, созданные в целях тушения крупных пожаров.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» в редакции от 25.07.2002 г. финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно - технических научно - исследовательских учреждений и пожарно - технических учебных заведений осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержались за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, финансировались за счет средств соответствующих бюджетов.

Указом Главы Республики Коми от 12.09.1997 г. № 249, который утратил силу в связи с изданием Указа Главы Республики Коми от 14.11.2003 г. № 238, было утверждено Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Республики Коми, пунктами 14 и 15 которого было установлено, что порядок создания подразделений Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Коми за счет организаций, где в обязательном порядке создается пожарная охрана, определяется федеральными органами государственной власти; подразделения Государственной противопожарной службы, созданные на основе договоров с организациями, содержатся за счет средств этих организаций.

Судом установлено, что договор между Правительством Республики Коми и Министерством внутренних дел Республики Коми, МЧС России по Республике Коми о создании территориальных подразделений Государственной противопожарной службы не заключался, территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, не создавались.

В связи с последующей реорганизацией государственной противопожарной службы по Указу Президента Российской Федерации от 09.11.2001 года № 1309 на основании приказа МВД Российской Федерации от 01.04.2002 г. № 307 произведена передача из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий численности органов, подразделений, учреждений внутренних дел субъектов Российской Федерации, содержащейся за счет средств федерального бюджета по смете «Государственная противопожарная служба».

Во исполнение этого приказа приказом МВД Республики Коми от 22.04.2002 г. № 153 из МВД Республики Коми в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий переданы численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по федеральному бюджету в количестве 708 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджету Республики Коми в количестве 1511 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджетам городов и районов Республики Коми в количестве 126 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой за счет средств объектов Республики Коми в количестве 1560 штатных единиц.

Проанализировав приведенные положения федерального и республиканского законодательства в области обеспечения пожарной безопасности применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, так как и Рожок В.В., и Моргунов О.Н. являлись сотрудниками УГПС МЧС России по Республике Коми, то есть федерального органа власти.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в ... рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В частности, суд учитывал степень вины должностных лиц государственного органа, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи