Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2706 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Якимовой И.Н. – Хирик Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, по которому

исковые требования Ануфриева С.Н. к Якимовой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с Якимовой И.Н. в пользу Ануфриева С.Н. материальный ущерб в размере ... руб., упущенная выгода в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриева С.Н. к Якимовой И.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриев С.Н. обратился в суд с иском к Якимовой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., упущенной выгоды в размере ... руб. судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали иск в части возмещения материального ущерба в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якимовой И.Н. – Хирик Р.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе водозабора Якимова И.Н., управляя автомобилем ... гос. номер ..., не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до препятствия и совершила наезд на дерево.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ... Якимова И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, изучил материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Якимовой И.Н. причинен материальный ущерб Ануфриеву С.Н.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен судом на основании заказ- наряда от ..., а также квитанциями на оплату стоимости приобретенных истцом деталей, при этом судом исключена стоимость работ по окраске площадки крепления педального узла в размере ... руб., замены аккумуляторной батареи в размере ... руб., замены фары правой в размере ... руб., стоимость оплетки на рулевое колесо в размере ... руб., необходимость в проведении которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба в сумме ... руб., поскольку он соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства от ..., подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы представителя Якимовой И.Н. – Хирик Р.А. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Ануфриева С.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования Ануфриева С.Н. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из представленного истцом договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... согласно которому последний оказывал транспортные услуги ООО «...», и протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг (приложение к указанному договору).

При определении размера убытков суд руководствовался отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., составленным оценщиком С., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., гос. номер ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил к ним нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимался восстановлением автомобиля самостоятельно, отказавшись от услуг со стороны ответчика, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений потерпевшего в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы ответчик не присутствовала, а ее вопросы оценщиком не рассматривались, являются необоснованными. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы оценщика С. неправильными. Ответчик и ее представители о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявляли, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу, однако сторона ответчика своим процессуальным правом на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не воспользовалась. Материалами дела, протоколами судебных заседаний опровергаются доводы жалобы о наличии каких-либо ходатайств ответчика или его представителей о назначении по делу судебной экспертизы.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля С. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос о допросе указанного свидетеля ставился судом на обсуждение сторонами, при этом, присутствующая в судебном заседании ответчик Якимова И.Н., на допросе С. не настаивала, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимовой И.Н. – Хирик Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи