Судья Беляева И.А. Дело № 33-2629 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Большакова В.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года, по которому

взысканы с Большакова В.П. в пользу Андреевой М.П. единовременная сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб. ... коп., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего в ....;

взыскана с Большакова В.П., ..., в пользу Андреевой М.П. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) сумма в размере ... рублей ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период установления ей ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит изменению в соответствие с требованиями статьи 1091 Гражданского кодекса РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего;

взыскана с Большакова В.П. государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истицы Матвеевой Г.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева М.П. обратилась в суд с иском к Большакову В.П. о взыскании возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная взыскания с даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., взыскании дополнительно понесенных в результате полученных повреждений здоровья расходов в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ... руб.

В судебном заседании истица иск поддержала, увеличила заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Ответчик требования в части ежемесячного возмещения утраченного заработка не признал, требования о взыскании дополнительно понесенных расходов признал частично, требования о взыскании компенсации морального вреда признал, но просил суд уменьшить заявленную истицей сумму, по требованиям о взыскании судебных расходов высказать свою позицию затруднился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков В.П. просит решение суда изменить, считая завышенным размер взысканных судом первой инстанции в пользу истицы сумм в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, размера ежемесячной суммы в счет возмещения утраченного заработка и размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Большаков В.П., управляя принадлежащем ему автомобилем «...», транзитный номер ..., двигаясь по ул. ..., совершил наезд на истицу Андрееву М.П. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Андреевой М.П., в соответствии с вступившим законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. признан Большаков В.П. и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Андреевой М.П. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом сделан правильный вывод о том, что компенсация морального вреда и утраченный заработок подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент совершения ДТП именно он являлся владельцем автомашины «...», транзитный номер .... При этом риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на дату совершения ДТП застрахован не был.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья.

Учитывая характер причиненных Андреевой М.П. страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Андреевой М.П. в ... ей установлена ....

На основании определения суда от 08.02.2012 г. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссии экспертов ... степень утраты профессиональной трудоспособности у Андреевой М.П. составляет ...% на весь период признания ее ....

С учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел верный расчет суммы утраченного заработка истицы в размере ... руб.

Однако, при индексации размера возмещения вреда в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ошибочно руководствовался положениями указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ, предусматривающей с 01.12.2011 г. изменение суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ) предусматривалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года 1,065.

Таким образом, подлежащий возмещению утраченный заработок с учетом коэффициента инфляции по состоянию на 01.01.2011 г. составит: ... При этом судом верно указано, что сумма утраченного заработка, из которой подлежит определению размер возмещаемого ответчиком ущерба, в дальнейшем подлежит индексации в соответствии с требованиями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суммы возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу всего населения в среднем по субъекту Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а не по основным социально-демографическим группам населения и по отдельным природно-климатическим зонам Республики Коми, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, единовременная сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно должна составлять ... руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит уточнению в части размера ежемесячного возмещения утраченного заработка (дохода) и единовременной суммы в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении утраченного заработка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела судом расчет среднего заработка для исчисления подлежащего возмещению утраченного истицей заработка (дохода) произведен в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо ограничений в части, касающейся включения в расчет размера средней заработной платы количества отработанных часов сверхурочной работы, действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов, не оспаривается.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, уточнив размер ежемесячного возмещения утраченного заработка (дохода) и единовременной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ежемесячного возмещения утраченного заработка (дохода) в сумме ... рублей вместо ... рублей и единовременной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей вместо ... рублей.

Председательствующий

Судьи