Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-2845 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А. и Жуковской С.В., при секретаре Александрийской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Усть-Кулом» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении иска администрации сельского поселения «Усть-Кулом» к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано. Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей АСП «Усть-Кулом» Юхниной О.С. и УФССП России по Республике Коми Булавиной А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 № .... Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми. В судебном заседании представители администрации СП «Усть-Кулом» на требованиях настаивали. Представитель ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республики Коми и УФССП по Республике Коми с заявленными требованиями не согласился. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация СП «Усть-Кулом» просит об отмене решения суда по мотивам его необоснованности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обязана предоставить ФИО и несовершеннолетней ФИО вне очереди благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта – села Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью не менее ... кв.м., соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, и находящееся в границах населенного пункта – села Усть-Кулом, жилое помещение по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2011 года. 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 14 марта 2012 года вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» исполнительского сбора в размере ... рублей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и представленных документов, исходил из того, что 28 декабря 2011 года должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. Учитывая, что решение суда должником в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок не было исполнено и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона. Указанное постановление должником в судебном порядке не оспорено. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник также не обращался. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Усть-Кулом» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи