Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-2750 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мартыненко В.К. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.К. к Мартыненко Г.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко В.К. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета по адресу: ... Свои требования истец обосновывает тем, что с является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, ответчик, бывшая супруга сына, зарегистрирована в квартире, фактически проживают длительное время по другому адресу, однако добровольно с регистрационного учета не снимается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истица уточнила требования, просит признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу. Других требований не имеет.

Представитель третьего лица УФМС РК г. Печора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Мартыненко И.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Третье лицо Мартыненко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Мартынова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Мартыненко В.К. просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ..., которая была предоставлена Мартыненко П.Ф. по ордеру № .... на состав семьи 4 человека: Мартыненко В.К., ... г.р. – жена, Мартыненко И.П., ... года рождения – сын, ФИО ... года рождения – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована ответчица Попова (Мартыненко) Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и вновь зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность, МО МР «Печора» бесплатно, в порядке приватизации передала Мартыненко В.К., Мартыненко П.Ф. по 1/2 доли в собственность квартиру по адресу: ... При этом в заявлении Мартыненко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры указано, что в ней проживают только Мартыненко В.К. и ФИО.

Брак между Мартыненко Г.В. и Мартыненко И.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.П. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Суд также учел, что Мартыненко Г.В. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживала и была зарегистрирована в жилом помещении на момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, имела равные права на передачу квартиры в собственность, но не воспользовалась своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, так как не была поставлена в известность о передаче квартиры в собственность. Кроме того, выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в момент приватизации жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. При этом в заявлении Мартыненко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в собственность ответчица не отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу остальных членов семьи, проживающих в данной квартире. Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы от своих прав на спорное жилое помещение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи