Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-2889 АП/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вэртас Тур» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, по которому

С Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур» взыскано в пользу Кузнецовой В.К. в возмещение убытков ..., неустойка в размере ..., индексация в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего ....

С Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур» взыскан штраф ...% от присужденной в пользу Кузнецовой В.К. денежной суммы в размере ... в пользу Региональной общественной организации «Центр потребительских услуг».

С Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя ООО «Вэртас Тур» Лосевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Кузнецовой В.К. к ООО «Вэртас Тур» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, что с ответчиком заключен договор на предоставление комплекса туристических услуг, по условиям которого общество обязалось предоставить туристский продукт в виде тура на ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова В.К. произвела предварительную оплату по условиям договора на сумму ... рубля. В связи с невозможностью вылететь она поставила в известность представителя агента туроператора, предъявив требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. ООО «Вэртас Тур» направил в адрес туроператора ООО «Библио Трэвел» требование о возврате денежных сумм, но до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истица просит взыскать с ООО «Вэртас Тур» возмещение понесенных убытков в сумме ... рубля, взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами, индексацию, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в пользу общества штраф в размере ...% от присужденных сумм.

Определением суда от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио Трэвел».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Представители ответчика ООО «Вэртас Тур» и соответчика ООО «Библио Трэвел» в письменных отзывах на исковое заявление выразили несогласие с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вэртас Тур» не согласно с решением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой В.К. и турагентом ООО «Вэртас Тур» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «...», стоимость путевки составила ... рубля. В силу п.2.2 договора ООО «Вэртас Тур» является агентом туроператора и действует при предоставлении турпродукта по поручению туроператора.

Кузнецова В.К. произвела оплату в сумме ... рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэртас Тур» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ООО «Библио Трэвел» ... рублей.

Согласно справке хирургического отделения МУЗ «...» Кузнецова В.К. находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», о чем поставила в известность представителя турагента. ДД.ММ.ГГГГ тур аннулирован. Денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 5.4 договора клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам не связанным с выполнением Агентством своих обязанностей. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы агентства.

Кузнецова В.К., заключив договор на туристическое обслуживание с ООО «Вэртас Тур», стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством. Истец оплатила стоимость тура своевременно и в полном объеме, денежные средства внесены непосредственно ООО «Вэртас Тур», а не туроператору. ООО «Вэртас Тур» был уведомлен, что истец не сможет выехать в путешествие по причине внезапной болезни, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца к ООО «Вэртас Тур» о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Вэртас Тур» неустойку за просрочку исполнения обязательства. Однако суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ... руб.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы возражений представителя ответчика ООО «Вэртас Тур», что было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вэртас Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-