Судья Тимофте В.В. Дело № 33-2860АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Пристроом И.Г., Захваткина И.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Дрозденко Л.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми 11 марта 2012 года, которым

отказано Дрозденко Л.С. в удовлетворении иска к Богомоловой К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за распространение информации несоответствующий действительности с указанием фактов нарушения ею избирательного законодательства, которых не было в реальности, с целью ее дискредитации как члена ... №; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозденко обратилась в суд с иском к Богомоловой, в котором, указывая на несоответствие действительности, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком после их беседы на избирательном участке № ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о том, что она «высказывала свое негативное мнение в отношении действующей администрацией ... в лице ФИО11, высказывала свое негативное мнение к партии «...», при этом высказывала свое явно положительное мнение к ..., к ФИО12», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолова обратилась на избирательный участок № ... за разъяснением порядка получения открепительного удостоверения в связи с выездом за пределы города. После беседы с истцом Богомолова обратилась к ФИО8, которая является ... местного отделения КРО ВПП «...», где указала, что Дрозденко при личной беседе «стала высказывать свое негативное мнение в отношении действующей администрацией ... в лице ФИО11, высказывала свое негативное мнение к партии «...», при этом высказывала свое явно положительное мнение к ..., к ФИО12».

На основании изложенных обстоятельств по заявлению ФИО8 в отношении Дрозденко как члена ... № МО «...» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, было возбуждено дело об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 12.12.2011 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дрозденко состава вменяемого правонарушения.

Статьей 152 ГК РФ регламентировано право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности являются факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание оспариваемых высказываний истца, суд, руководствуясь положениями приведенного закона, обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, давая оценку мнению Дрозденко по работе политических партий, ответчик выразила собственное мнение относительно суждений истца. Изложенные утверждения, являясь субъективным мнением ответчика, личной оценкой действий истца, не содержат в себе сведений, основанных на фактах, о нарушении Дрозденко избирательного законодательства.

Выражение Богомоловой мнения является реализацией гарантированного ответчику статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ права на изложение собственной мысли, свободу выражения мнения.

Негативная оценка высказываний истца не свидетельствует о распространении в отношении Дрозденко порочащих сведений.

С учетом требований положений действующего законодательства, спорные высказывания как оценочные суждения ответчика относительно поведения истца, исполнения ею принятых обязательств, не являются предметом судебной защиты в порядке требований ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не являются предметом оценки в порядке ст. 152 ГК РФ и потому, что сообщены Богомоловой, а также ФИО8, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении и подлежали оценке судом в ином установленном, специальном, порядке исследования доказательств.

Повторная судебная оценка сведений с учетом разъяснений в п. 11 приведенного Пленума не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по делу, исходя из отсутствия нарушений нематериальных прав истца, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы жалобы с указанием намеренного совершения провокационных действий с целью дискредитации истца изложенных выводов суда не опровергают, не содержат указаний, ставящих под сомнение законность принятого решения суда по существу требований иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи