Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-2762АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В. при секретаре Шелеповой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе МБУ «Центр социальной поддержки населения» МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, которым признано за Коротаевой О.В. право на предоставление мер социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ... % без ограничения социальной нормой жилой площади; Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» обязано предоставить Коротаевой О.В. меры социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ... % без ограничения социальной нормой жилой площади; с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» взыскана в пользу Коротаевой О.В. доплата компенсации меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., индексация в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего - ....; с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» взыскана в пользу Коротаевой О.В. доплата компенсации меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., индексация в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего – ....; в удовлетворении требований Коротаевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной поддержки населения» о взыскании доплаты компенсации меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коротаева обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты», МБУ «Центр социальной поддержки населения», в котором, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей как педагогическому работнику меры социальной поддержки в виде освобождение от оплаты жилищных услуг не предоставляются, и настаивая на том, что в соответствии с Законом РК «О социальной поддержке населения в РК» меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг должны предоставляться без ограничений социальной нормы, просила признать отказ ответчиков в предоставлении мер социальной защиты незаконным, возложить обязанность по их предоставлению с взысканием переплаченных ею сумм с учетом индексации, компенсации, оплаты понесенных судебных расходов. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МБУ «Центр социальной поддержки населения» просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РК от 25.01.2012, настаивает на том, что предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществлялось в соответствии с положениями действующих нормативных актов. В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда. Установлено, что Коротаева является работником МОУ «...», расположенном в ..., замещает должность .... Совместно с ... проживает по адресу: .... В соответствии с п.5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» истец наделена правом на получение мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением. Рассматривая заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суд установил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками меры социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения предоставлялись истцу исходя из социальной нормы жилья на человека, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата компенсации была произведена частично. В силу предоставленных ст. 55 ФЗ «Об образовании» полномочий, законодателем субъекта РФ в ст. 2, 18 Закона РК «О социальной поддержке населения в РК» и принятых в целях его исполнения нормативных актах установлено, что педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки по оплате 100 % за содержание и ремонт жилого помещения в пределах установленной социальной нормы площади жилого помещения. Суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчиков по предоставлению мер социальной поддержки истцу, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения исходя из социальной нормы является неправомерным. В статье 3 ФЗ № 439-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании» на федеральном уровне прямо установлен запрет на снижение в нормативных правовых актах РФ, нормативных правовых актах субъектов РФ, принимаемых во исполнение абз. 3 п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона. В силу изложенного, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая должна предоставляться, в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку, предоставляя социальные гарантии педагогическим работникам, федеральный законодатель, устанавливая право указанной категории лиц на бесплатную жилую помощь, ограничений относительно объема оказываемых услуг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не установил, правовых оснований для исчисления размера компенсаций исходя из социальной нормы жилья у ответчиков не имелось. Как было установлено, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение. При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по доплате компенсации мер социальной поддержки, процентов, индексации обоснован. Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РК от 25.01.2012, которым положения Закона РК «О социальной поддержке населения в РК» в части предоставления мер социальной поддержки признаны соответствующими Конституции РК, с учетом изложенных в настоящем определении выводов не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Центр социальной поддержки населения» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -