Судья Е.В.Мицкевич Дело № 33-2815АП\2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ромашкина А.Н.

на решение Воркутинского городского суда от 5 марта 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Оборок А.Г. к ООО «СГК - Трубопроводстрой» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доплат за работу в ночное время и многосменный режим работы, за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в выходные и праздничные дни, надбавки за стаж работы в строительстве или в отрасли, соответствующей профилю работы, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за удалённость объектов от ...,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оборок предъявил в суде иск к ООО «СГК - Трубопроводстрой» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доплат за работу в ночное время и многосменный режим работы, за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в выходные и праздничные дни, надбавки за стаж работы в строительстве или в отрасли, соответствующей профилю работы, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за удалённость объектов от ..., ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, были выявлены новые об­стоятельства, о которых ему ранее известно не было. По утверждению истца ответчик производил начисление заработной платы без учета требований Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда работников ООО «СГК-Трубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не признал исковые требования и заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и с нарушением требований закона.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела Оборок период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой».

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда истец представил расчётные листки за весь спорный период. При этом спорный период предъявленных требований полностью совпадает с первым иском. На момент обращения с вышеуказанным иском задолженности по выплате начисленной ответчиком заработной платы истец не имел.

Оценивая данные обстоятельства суд правомерно признал, что о размере начисленной ему заработной платы, характере и размере включенных работодателем сумм, имел возможность проверить правильность исчисления заработной платы, выплачиваемой ему работодателем. Однако с новыми исковыми требования о признании действий ответчика по начислению заработной платы необоснованными предъявил по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом доводы о том, что о неверном начислении заработной платы в спорный период истец узнал только после ознакомления в рамках первого гражданского дела с Положением об оплате труда работников ООО «СГК-Трубопроводстрой» суд не принял во внимание. Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что при заключении трудового договора истец поставлен в известность о начислении заработной платы в соответствии с принятым у ответчика Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что истец имел возможность ознакомиться с указанным локальным нормативным актом и, располагая расчётными листками, оценить правильность начисления заработной платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с Положением об оплате труда не могут быть основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о его нарушении. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зная о начислении ответчиком заработной платы на основании локального акта и размере фактически начисленных и выплаченных суммах, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права на дополнительные денежные суммы в период трудовых отношений и не лишен был возможности это узнать. Предъявление иска последовало по истечении трех месяцев после увольнения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оборок А.Г. Ромашкина - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -