Судья Л.В.Горбатенко Дело № 33-2960АП\2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Белозерова В.В.

на решение Княжпогостского районного суда от 5 апреля 2012 года, по которому

Отказано в удовлетворении иска Белозерова В.В. к Муниципальному учреждению «Княжпогостский районный Дом культуры» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказом №, №, № взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения директора МУ Княжпогостский районный Дом культуры Немчиновой Т.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозеров работал ... Муниципального учреждения «Княжпогостский районный Дом культуры». Приказом директора Дома культуры № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерову объявлено замечание за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что он не представил к ДД.ММ.ГГГГ план развития сектора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерову объявлен выговор за необеспечение организации по выполнению работ по наладке, настройке, регулировке и ремонту киноустановки, расположенной в Доме культуры. Приказом директора Дома культуры № от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужил отказ Белозерова доработать план развития сектора на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, увольнение незаконным, Белозеров предъявил в суде иск к Княжпогостскому районному дому культуры об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Свои требовании Белозеров обосновал отсутствием к ответчика оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что план развития сектора представил ДД.ММ.ГГГГ, составив его исходя из имеющихся у него знаний и возможностей. Заявка по ремонту киноустановки не была выполнена в связи с тем, что киномеханики не объяснили какой необходимо произвести ремонт.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и с нарушением требований закона.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика директора Дома культуры Немчинова Т.В. доводы апелляционной жалобы просила признать необоснованными и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ протоколом поручений директор Дома культуры на основании приказа отдела культуры, физической культуры и спорта администрации Муниципального района Княжпогостский истцу, наряду с другими руководителями структурных подразделений дома культуры, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить план развития сектора технических средств. План был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не получал поручения проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. При исследовании судом доказательств установлено, что с поручением истец был ознакомлен, хотя и не поставил свою подпись в протоколе, также было доведено до сведения всех руководителей структурных подразделений, в том числе истца порядок составления плана, определенный отделом администрации. За неисполнения поручения о составлении плана сектора ТСК Белозерову приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

С приказом об объявлении замечания истец был ознакомлен на совещании, однако от подписи в подтверждение данного обстоятельства отказался.

Согласно должностной инструкции, с которой истец был надлежащим образом ознакомлен в обязанности ... входит участие в разработке и реализации планов и программ по укреплению материально-технической базы. Согласно приказу Отдела культуры, физической культуры и спорта Администрации Муниципального района «Княжпогостский» подготовка планов развития учреждений культуры на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в целях обеспечения своевременного финансового планирования и полного освоения бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что приказ о привлечении Белозерова к дисциплинарной ответственности не противоречит требованиям закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе Белозеровым доводы о том, что его действия не повлекли каких-либо последствий и не являются грубейшим неисполнением должностной инструкции не могут быть основанием для отмены решения суда. Характер примененного ответчиком взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка и не противоречит положениям ст. 196 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу поручено на основании заявки киномеханика поручено обеспечить организацию и выполнение работ по наладке, настройке, регулировке и ремонту киноустановки Дома культуры с представлением отчета о проделанной работе до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременное ознакомление истца с приказом и поручением подтверждено при исследовании представленных ответчиком доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы ознакомления истца с приказом показали, что Белозеров отказался от его выполнения, сославшись на то, что данный вид работы не входит в его обязанности.

При рассмотрении дела истец не оспаривал не выполнение данного поручения, ссылаясь при этом на отсутствие какой-либо информации в характер и объеме необходимого ремонта.

Оценивая правомерность привлечения Белозерова к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа об организации ремонта киноустановки, суд первой инстанции исходил из того, что организация работы по ремонту кинооборудования предусмотрена должностной инструкцией истца. При этом каких-либо причин, которые бы освобождали истца о надлежащего выполнения должностной инструкции при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо препятствий в определении характера и объема ремонта у истца не было, однако он уклонился от принятия мер по составлению соответствующей заявки на ремонт. От объяснительной в связи с не выполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истец ознакомлен, однако от подписи в подтверждение также отказался, в связи с чем составлен акт.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что киноустановка работала бесперебойно противоречат материалам дела, из которых следует, что в связи с отказом истца от выполнения поручения, работа была поручена другому сотруднику. Сделана соответствующая заявка, на основании которой специалистом специализированного предприятия проведены ремонтные работы киноустановки.

Основанием для увольнения истца с работы явился отказ от выполнения поручения по доработке плана развития сектора ТСК на ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости доработать план истцу было сообщено на совещании ДД.ММ.ГГГГ, поручение было изложено в протоколе с указанием даты исполнения, а также на представленном ДД.ММ.ГГГГ плане указано как необходимо доработать план. К установленному сроку истец план развития сектора не представил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему предложено написать объяснительную.

Объяснить невыполнение поручения истец отказался, в связи чем работниками Дома культуры составлен акт.

Судом первой инстанции правомерно признано, что в действиях истца имеется нарушение должностной инструкции, которая предусматривает обязанность ... участвовать в разработке и реализации планов и программ по укреплению материально-технической базы учреждения. Возможность надлежащего выполнения истцом данной обязанности и выполнения поручения о представлении плана в соответствии с разработанной программой подтверждены материалами дела, в том числе имеющейся заявки составленной истцом до событий по разработке плана. Из составленной истцом заявки следует, что истец обладал необходимой информацией о стоимости оборудования, что по его утверждению лишало возможности представить план. Однако никаких действий по устранению недостатков в составленном плане истец не предпринял. Несмотря на предложение работодателя дать объяснения своим действиям никаких обстоятельств и доказательств подтверждающих невозможность своевременного выполнения поручения не представил.

С учетом предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин.

Данной обстоятельство в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора.

Выводы суда о соответствии избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка не противоречат материалам дела.

Приведенные в жалобе истца доводы о том, что у него не имелось оснований для выполнения поручений работодателя, изложенных в протоколе поручений, не правомерны. Из материалов дела следует, что поручения работодателя, неисполнение которых явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, связаны с исполнением истцом его должностных обязанностей. При этом форма поручений при законности и обоснованности распоряжений работодателя не является определяющей в оценке их правомерности.

Утверждение о несоответствии выводов суда об истребовании объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Приведенные Белозеровым доводы об увольнении в связи с перенесенной болезнь не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –