№ 33-3122АП/2012 г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда



Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-3122ап/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда от 2 апреля 2012 года, которым

- взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Чайкина А.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей;

- в удовлетворении иска Чайкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Ковалевой Ю.А., представителя Чайкина А.А. Музычука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Чайкин А.А., управляя транспортным средством марки «...» грз. ..., возле гаражного массива напротив ... совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма сторонами определена в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомашины истца у транспортного средства обнаружены такие повреждения как деформация переднего бампера с образованием слома пластмассы, деформация экрана нижнего защитного переднего бампера, деформация вала коленчатого ДВС с образованием задиров металла, деформация вкладышей шатунных подшипников, деформация турбонагревателя, деформация поршня ДВС в сборе, деформация картера масляного ДВС, отсутствие в ДВС масла.

На основании сметы ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере ... рубля ... копейки.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исключило из страхового возмещения сумму восстановительного ремонта ... рубля ... копейки, указав, что повреждения ДВС возникли по вине истца, нарушившего п. 10.3 Правил страхования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.5.8 Правил страхования не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов ТС посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что водитель, застрахованное лицо обязаны незамедлительно предпринять меры все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Опрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО «М.» К.. указал на то, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля не являются дефектами, полученными в результате эксплуатации. ДВС имел внешнее повреждение, которое образовалось вероятнее всего от наезда на препятствие, вследствие чего, масло под давлением вытекло, детали двигателя перестали смазываться, в связи с чем произошли внутренние повреждения деталей двигателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления, сводятся к несогласию с правильным выводом суда о том, что повреждения ДВС возникли не в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –